УИД 86RS0014-01-2025-000257-72

производство № 2-318/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г.Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой С.А., 

с участием помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.А., 

истца ФИО1, его представителя адвоката Варюхиной Е.П.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ответчик ФИО2 06.10.2024 в 02:29 в г. Урай ХМАО-Югры на перекрестке 

<

адрес>, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ и при проезде по нерегулируемому перекрестку при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Урай от 06.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 09.01.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 24000 рублей. 

В период с 06.10.2024 по 05.11.2024 истец проходил амбулаторное лечение в БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница», ему назначались лекарственные препараты, на приобретение которых расходы в размере 8797,70 рублей. Согласно заключениям эксперта № 407 от 05.11.2024 и № 427 от 25.11.2024 у ФИО1 имелись подкожная гематома и ссадина, локализующиеся в правой теменной области волосистой части головы, ссадины в лобной области права и в области левого локтевого сустава, которые образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов или удара о таковые и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. До настоящего времени истец проходит обследование и лечение. В результате данного ДТП истцу причинен моральный вред в виде физических страданий от полученных телесных повреждений, которые длительное время беспокоили, а также истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания от полученного испуга в результате ДТП. В феврале 2025 он обратился на прием врачу-психиатру из-за не проходящего после ДТП беспокойного психо-эмоционального состояния, головных болей, нарушение сна, страха управления автомобилем. 

С учётом отказа от исковых требований к А.В. и прекращения производства по делу в данной части, Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 500000 рублей, расходы на восстановление здоровья в сумме 8797,70 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Варюхина Е.П. исковые требования полностью поддержали по изложенным выше доводам. ФИО1 дополнил, что после столкновения автомобилей, он ударился головой и ненадолго потерял сознание, на голове образовалась гематома, ссадина на локте левой руки, около одного месяца болел позвоночник и голова, полторы недели не мог работать левой рукой, принимал сильнодействующие обезболивающие, не выходил на работу 4 смены, лист нетрудоспособности не оформлял, обострились его хронические заболевания сахарный диабет и гипертония, он стал более раздражительных, в ушах появились шум и свист, поднималось кровяное давление, приходилось принимать дополнительно лекарственные препараты. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, в части возмещения затрат на лекарственные препараты в сумме 8797,70 рублей, не отрицал свою виновность в ДТП, признал, что нарушил требования правил дорожного движения, 06.10.2024 управляя купленным у А.В. автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, который на учёт в ГИБДД не поставил, договор ОСАГО не заключил, растерялся и уехал с места ДТП, после чего употребил спиртное. 

ФИО2 полагал, что заявленный Истцом размер компенсации является несоразмерным, так как ФИО1 не был признан нетрудоспособным, не работал только 4 смены. 

Ответчик указал, что он женат, иждивенцев не имеет, трудоспособен, его доход составляет около 100000 рублей в месяц. 

Исследовав доводы сторон, материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.А.,полагавшей иск удовлетворить частично, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных в материалы дела доказательств: свидетельств о регистрации ТС, карточек учёта транспортных средств, расширенных выписок из государственного реестра транспортных средств, договора купли-продажи автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № от 04.10.2024, материалов проверки ГИБДД, постановления Урайского горсуда от 09.01.2025 и материалов дела об административном правонарушении № 5-1/2025 (л.д. 23-81,142,153-217 тома 1), постановления мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 11.11.2024 (л.д. 59-62 тома 2) 06 октября 2024 года в 02:29 на пересечении улицы им. Ленина и улицы им. Островского города Урая ХМАО – Югры ответчик ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством КИА CEED, государственный регистрационный знак Е №, при выезде со второстепенной дороги улицы Островского на главную дорогу улицу Ленина не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее ПДД РФ), и при проезде по нерегулируемому перекрестку не уступил дорогу транспортному средству УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение и автомобиль УАЗ220695-04, государственный регистрационный знак №, опрокинулся на проезжей части дороги, получил механические повреждения, водитель автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей лба и левого локтевого сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью; пассажир П.Н. получил телесные повреждения в виде множественных переломов ребер слева, квалифицирующиеся как причинивших средний вред здоровью, а пассажир И.И. получил телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого и тазобедренных суставов, квалифицирующиеся как причинивших легкий вред здоровью. 

До проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования водитель ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки, тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения (п. 2.7 ПДД РФ) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Истец ФИО1 управлял автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на момент ДТП на праве собственности С.И., на основании договора возмездного оказания услуг водителем от 01.10.2024 (л.д. 131 тома 1).

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Урайского горсуда от 09 января 2025 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 11.11.2024 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине Ответчика, который согласно вступившим в законную силу указанным судебным постановлениям обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством, движущимся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения и в результате совершенного административного правонарушения истцу ФИО1 причинён вред здоровью. 

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по настоящему иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что Ответчик не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

Настоящий спор возник о взыскании с Ответчика, как причинителя вреда и собственника, компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в виде понесённых затрат на лечение. 

Удовлетворяя частично иск о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из содержания статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что жизнь и здоровье гражданина подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Из пунктов 12 – 18, 25-27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд устанавливает, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности, возлагается обязанность возмещения вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8).

Учитывая, что Ответчик обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № на праве собственности согласно заключённому договору купли- продажи от 04.10.2024, имел данное ТС в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, то несмотря на то, что в органах ГИБДД автомобиль за Ответчиком на момент ДТП не был зарегистрирован, и он не был включен в полис ОСАГО, именно он признаётся субъектом ответственности за причинение вреда Истцу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заключением судебно-медицинского эксперта № 407 от 05.11.2024 установлено, что ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде подкожной гематомы и ссадины, локализующейся в правой теменной области волосистой части головы, ссадины в лобной области справа и в области левого локтевого сустава, которые квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов или при ударе о таковые (л.д. 14-18 тома 1). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 427 от 25.11.2024 обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде подкожной гематомы и ссадины, локализующейся в правой теменной области волосистой части головы, ссадины в лобной области справа и в области левого локтевого сустава, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов или при ударе о таковые. Установить давность образования повреждений не представляется возможным (л.д. 19-25 тома 1).

Согласно медицинской документации (результатов осмотров травматолога-ортопеда, посещений невролога, терапевта,результатов рентгенографии, иных обследований,электронной медицинской карты Истца) представленной БУ «Урайская городская клиническая больница», как по запросам суда, так и в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 61-81, 106-120, 126- тома 1,л.д. 2-27 тома 2) ФИО1 06.10.2024 вызвал бригаду сокрой медицинской помощи, заявив об аварии на дороге, бригада прибыла в 02:53, Истец предъявил жалобы на головную боль в теменной области слева, умеренное головокружение, боль умеренную ноющую в области предплечья, с его слов травму получил 15 минут назад в ДТП. Состояние врачами оценено как средней тяжести, поставлен диагноз 

<

данные изъяты> доставлен в приёмный покой, госпитализирован в стационар не был, получал помощь в амбулаторных условиях в период с 06.10.2024. При этом 06.10.2024 в 03:20 ФИО1 предъявлял жалобы врачу травматологу-ортопеду на боль и отёк в области мягких тканей головы, левого локтевого сустава, указывал, что в момент удара при ДТП сознания не терял. Поставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> 07.10.2024 Истец при посещении травматолога-ортопеда жаловался на головные боли, шум в ушах, давление в глазах, боли в правом локтевом суставе. По травме локтевого сустава был признан врачом трудоспособным, рекомендовано лечение у терапевта, невролога. 11.10.2024 неврологом Истцу был подтверждён диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение, выписаны рецепты на препараты. ФИО1 посещал после этого терапевта 05.11.2024 с жалобами на головные боли, 05.11.2024 - травматолога-ортопеда с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, в ПОП, 06.11.2024 – невролога, 03.12.2024 – врача общей практики, жаловался на головные боли, головокружение, ему было назначено обследование и лечение. 

Выписками из амбулаторной карты, представленными БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» (л.д. 82, 221 тома 1) подтверждается, что 4 февраля 2025 г. истец ФИО1 обратился на прием к врачу-психиатру с жалобами на непроходящее после ДТП беспокойное психо-эмоциональное состояние, головные боли, нарушение сна, страх управления автомобилем, указывал, что когда при управлении автомобилем резко справа появляется автомобиль, то он испытывает страх, комок в груди, бросает в жар, испытывает волнение. По результатам консультации психиатра 04.02.2025 и психолога 06.02.2025 установлено, что в актуальном эмоционально-волевом состоянии выявлены отягощения в виде легкой депрессии, преимущественно с жалобами когнитивно-аффективной направленности средней реактивной и средней личностной тревожности. Пережитое событие ДТП не вылилось в посттравматическое стрессовое расстройство, однако, требует отнести обследуемого к группе риска в отношении ПТСР и по итогу делает уязвимым перед другими фрустрирующими обстоятельствами, что требует в том числе психотерапевтической и психокоррекционной помощи, выставлен диагноз: расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция легкой степени, назначено лечение: грандаксин, зопиклон.

Из заключения назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, проведённой казённым учреждением ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 47-51 тома 2), следует, что у ФИО1 с 05.10.2024 02.53 (время начала оказания медицинской помощи) установлены подкожная гематома и ссадина правой теменной области, ссадины в лобной области головы справа и в области левого локтевого сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Установить давность образования перечисленных повреждений по имеющемуся в медицинской документации описанию не представляется возможным, при этом следует указать, что обычно (за некоторыми исключениями) ссадины и кровоподтеки полностью разрешаются (без следа исчезают) в пределах 1-2 недель после их образования. В представленной на экспертизу медицинской документации имеется выставленный по результатам осмотра ФИО1 диагноз - 

<

данные изъяты> который какими-либо объективными данными (например, наличием нистагма, анизорефлексии, вазомоторных, вегетативных расстройств, дискоординации движений и т.п.) не подтвержден, поэтому, в соответствии с п.п. 18, 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не квалифицируется. По данным описания результата компьютерной томографии (КТ) головного мозга от 06.10.2024 в медицинской карте установлен перелом костей спинки носа с небольшим смещением. Подтвердить или исключить данный диагноз, поэтому и оценить его в судебно-медицинском отношении экспертная комиссия не может, так как рентгенограмма на экспертизу не предоставлена. При этом указанная возможная травма у ФИО1 не сопровождалась обычно сопутствующими вновь образованным переломам костей носа кровотечением, отеком мягких тканей спинки носа, наличием в данной области ссадины или кровоподтека, что (в случае наличия нарушения целостности костей) может свидетельствовать о «старом» переломе. Известно, что в некоторых случаях после травмы целостность костей носа может восстанавливаться годами, что обусловлено их анатомическими особенностями, но данный факт обычно не отражается на трудоспособности, которая восстанавливается, как правило, в течение ближайших трех недель. Ухудшение состояния здоровья ФИО1, на которое он ссылается в своем исковом заявлении, может быть обусловлено проявлениями имеющихся у него соматических заболеваний, например, 

<

данные изъяты>. Так же по результатам обследования врачом- психиатром от 04.02.2025 и психологом от 06.02.2025 установлено обусловленное дорожно-транспортным происшествием от 06.10.2024 нарушение адаптации, которое не квалифицируется как психическое расстройство.

Возможность образования подкожной гематомы и ссадины правой теменной области, ссадины в лобной области головы справа и в области левого локтевого сустава у ФИО1 при указываемых им в исковом заявлении обстоятельствах, а именно в результате удара о части салона легкового автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством 06.10.2024 не исключена.

В судебном заседании Истец подтвердил, что перелом костей спинки носа был получен им гораздо ранее, а не при рассматриваемом ДТП. 

Суд при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценил указанные выше конкретные незаконные действия причинителя вреда ФИО2, который, управляя источником повышенной опасности, умышленно нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение и опрокидывание автомобиля, которым управлял Истец, он и два пассажира получили телесные повреждения, а Ответчик с места ДТП скрылся, употребил спиртные напитки, причинённый Истцу вред не загладил. Суд соотнёс действия Ответчика с тяжестью причиненных потерпевшему (Истцу) физических и нравственных страданий, обстоятельствами, влияющими на степень и характер таких страданий, обусловленных такими полученными в ДТП телесными повреждениями, как подкожная гематома и ссадина правой теменной области, ссадины в лобной области головы справа и в области левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при том, что наличие 

<

данные изъяты> у ФИО1 достаточными доказательствами не подтверждено. Истец испытывал физическую боль в момент причинения вреда, в период амбулаторного лечения, продолжавшегося более одного месяца, с учётом обострившихся имеющихся у Истца соматических заболеваний 

<

данные изъяты>, продолжающимися по его доводам головными болями и периодически болями в местах ушиба, бессонницей, негативными переживаниями Истца в связи с ДТП, полученными телесными повреждениями, чувством страха за свою жизнь и здоровье, временным ухудшением состояния здоровья, и индивидуальными особенностями его личности, состояние здоровья, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, о надлежащем содержании которых истец переживал в связи с невыходом на работу в течение 4 смен (10 дней). Истцу потребовалась психотерапевтическая и психокоррекционная помощь в связи с расстройством адаптации, смешанной тревожностью и депрессивной реакцией легкой степени. 

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" и пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика, который молод, здоров, женат, не имеет иждивенцев, трудоспособен, получает стабильный доход от трудовой деятельности, по доводам Ответчика его зарплата составляет около 100000 рублей, он имеет в собственности автомобиль. 

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, в том числе отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении нетрудоспособной супруги или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать. 

Вопрос о разумности присуждаемой суммы суд решает с учетом всех указанных обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из степени, характера и объёма, причиненных Истцу нравственных и физических страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины Ответчика, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, полагая заявленный истцом размер 500000 рублей несоразмерным последствиям нарушения прав Истца и указанным выше юридически значимым обстоятельствам дела. 

Суд так же учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранит их либо сгладить их остроту.

Удовлетворяя иск ФИО1 о возмещении расходов на восстановление здоровья (приобретение лекарств) в сумме 8797,70 рублей, суд руководствуется п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные им расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответчик иск в данной части полностью признал, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенном к делу, последствия ответчику разъяснены, заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела рецептами, кассовыми и товарными чеками (л.д. 83-92 тома 1), медицинскими документами. В силу ст.39, 173 ГПК РФ признание иска принято судом. 

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Истцом госпошлина в сумме 4000 рублей (по материальным требованиям) подлежит возмещению Ответчиком. 

Учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000,00 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов для восстановления здоровья в сумме 8797,70 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 4000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2025.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова