РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 оформил заявление о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, с установленным размером кредита (лимит овердрафта) – 50 000 рублей. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ФИО2 ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме) исполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 302,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключило с истцом ООО «СААБ» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 23.072014 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 91 302,59 рублей.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке, а также требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитном договору в размере 91 302,59 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939,0 рублей. 

В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что указанный выше размер задолженности он признает, поскольку денежные средства в кредит брал, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения долга, однако не имеет намерения погашать долг, так как истцом пропущен срок обращения в суд, с даты очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ), не произведенного ответчиком, следует исчислять срок исковой давности. Указал также, что его не уведомили о состоявшейся уступке, в связи с чем он не имеет намерения производить погашение долга в пользу ООО «СААБ». 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 оформил заявление о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, с установленным размером кредита (лимит овердрафта) – 50 000 рублей. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ФИО2 ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме) исполнял обязательства по возврату долга, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 302,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключило с истцом ООО «СААБ» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 23.072014 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 91 302,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается представленным в деле уведомлением об уступке прав денежного требования и списком почтовых отправлений.

Из изложенного следует, что довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. 

Одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, так как срок обращения в суд не пропущен. Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрены несколько вариантов погашения кредита, срок возврата долга для ответчика не определен, право требования по кредитному договору перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора цессии и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено ответчиком. 

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 302,59 рублей, государственную пошлину 2 939,0 рублей, всего взыскать 94 241,59 рублей (девяносто четыре тысячи двести сорок один рубль 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца. 

Федеральный судья: