Судья р/с Романина М.В. Дело 22-562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

адвоката Егорова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Егорова И.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 31.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 17.01.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (25.05.2023 снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 31.10.2023 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 1 день),

осуждён по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 17.01.2023, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

В окончательное наказание постановлено зачесть отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 17.01.2023 основное наказание в виде 240 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 29 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осуждённый ФИО1 следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

На основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

ФИО1 приговором суда обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. 

Постановлено зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ ч.2, ч.3 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 30.10.2022 в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров И.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое не в полной мере отражает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, как то признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, . а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Отмечает, что ФИО1 работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления не судим, настоящее преступление совершено по неосторожности. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, цели наказания могут быть достигнуты без реального его отбывания. 

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шимшилова Э.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах положений, предусмотренных ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, учтены при назначении наказания, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, . явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, . занятие общественно-полезной деятельностью.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности, которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, выводы об этом мотивированы надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ правильно не установлено, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы. 

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. 

Мотивы назначения наказания в соответствии с правилами ч.4,5 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 31.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова