КОПИЯ 

Дело № 12-149/2024 УИД 50MS0268-01-2024-001877-71

РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 25 июля 2024 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ему более мягкое наказание, так как он является единственным работающим в семье, его трудовая деятельность связана с вождением транспортного средства и единственным источником существования. В обосновании доводов своей жалобы, не оспаривая события совершенного им административного правонарушения, ФИО1 указывает на то, что не рассчитал скорость движения обгоняемого им транспортного средства, а так же незнакомой ему дороги и разметки, закончив маневр пересекая сплошную линию дорожной разметки при перестроении в свою полосу во избежание столкновения и аварийной обстановки. Кроме того, полагает об отсутствии повторности совершенного им правонарушения, поскольку, по его мнению, годичный срок после первого правонарушения, которые было в ДД.ММ.ГГГГ, постановление по нему вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, истек, так как протокол по настоящему делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 12 месяцев.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в полном объеме поддержал доводы поданной им жалобы на постановление мирового судьи. Просил учесть, что его основная трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, кроме того у него на иждивении имеется несовершеннолетний сын, который проходит обучение в образовательном учреждении, а так же имеются кредитные обязательства, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами негативно отразиться на финансовом положении его семьи.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, административное правонарушение считается повторным при совершении в течение одного года однородного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 329 км + 541 м а/д А-108 МБК г.о. 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, и завершил маневр обгона в нарушении линии дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; схемой организации дорожного движения на участке дороги, по которому следовал ФИО1, согласно которой на 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> наряду с прерывистой линией разметки, имеется также сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ; рапортом инспектора ГОС 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО 1 по факту выявления административного правонарушения; видеозаписью на диске, совершенного ФИО1 правонарушения, из которой следует, что при завершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства ФИО1 нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1, при том, что последний не оспаривал факта события совершенного им административного правонарушения, о назначении ему более мягкого наказания и об отсутствии повторности совершенного им правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом приведенных выше требований закона.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в жалобе не указано и судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись А.В. Фирсанов