Дело № – 409/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 14 июля 2021 года

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями действующего законодательства, мотивируя свои требования тем, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу трассологической экспертизы. Кроме того, защитник указал, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, проведено в его (ФИО3) отсутствие, чем, по мнению заявителя, нарушено право ФИО1 на защиту. Также, по мнению защиты, дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. По утверждению ФИО3, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на недостоверных данных, поскольку показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6 и ФИО7 противоречивы. Защитник обращает внимание суда, что мировым судьей при вынесении постановления по делу нарушен порядок его оглашения, в связи с чем постановление исполнено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения, и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, ул. 

<

адрес>, возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого стал, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния в действиях ФИО1, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, ул. 

<

адрес>, возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого стал. Данное действие не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния; 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время проведения патрулирования по маршруту № от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, ул. 

<

адрес>. Прибыв по указанному выше адресу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на транспортное средство марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего с места происшествия скрылся. В ходе проведения мероприятий был установлен очевидец ДТП – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который входе проведения опроса пояснил, что данное ДТП совершил водитель, под управлением транспортного средства марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>; 

справкой о дорожно – транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Салтыковка, ул. 

<

адрес> совершен наезд на стоящее транспортное средство; зафиксированы механические повреждения у автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>; 

план - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Салтыковка, ул. 

<

адрес>; 

фотографиями, подтверждающими повреждения на транспортных средствах;

показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18-19 часов он с супругой и ребенком гуляли на горке у дома, к ним подошел сосед по дому ФИО6, и пояснил ему, что ночью его (ФИО4) машину ударила другая автомашина ВАЗ 21112, и показал этот автомобиль, который оказался прямо рядом с ними у горки. После этого он с супругой осмотрели оба автомобиля. Со слов ФИО6 около часа ночи автомобиль ВАЗ 21112 ехал задним ходом, пытаясь припарковаться, и ударил его (ФИО4) автомобиль в левый задний угол. При этом ФИО6 сообщил, что знает водителя автомашины ВАЗ 21112, видел его в лицо, и что он живет в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Осмотрев свою автомашину «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, были обнаружены механические повреждения на заднем бампере слева дырка и трещина на заднем блок – фонаре. Данные повреждения были сфотографированы на телефон и планшет. В том числе были обнаружены повреждения на автомашине ВАЗ 21112, которые соответствовали характеру повреждений на автомашине «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные повреждения также были зафиксированы на телефон и планшет. Для урегулирования вопроса он (ФИО4) оставил записку водителю автомобиля марки ВАЗ 21112, чтобы решить данный вопрос мирно. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с хозяином автомашины «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 договориться о возмещении ущерба добровольно не удалось, в связи с чем он (ФИО4) сообщил о ДТП в ОГИБДД, вызвав сотрудников для оформления, при этом он пытался предупредить ФИО1 о времени, когда будет вызывать сотрудников ДПС, однако, ФИО1 не ответил на телефонный звонок. В дальнейшем ФИО6 сообщил, что еще был один свидетель ДТП, в связи с чем он (ФИО4) развесил объявления с просьбой отозваться свидетеля ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ему позвонил мужчина, ФИО7, который тоже оказался соседом по дому. ФИО7 сообщил, что видел как автомобиль марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, ударил автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, и уехал с места ДТП. Когда сотрудники ГИБДД оформляли ДТП, он (ФИО4) сообщил, что есть свидетели и передал фотографии повреждений транспортных средств;

показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым зимой, примерно в декабре 2020 года, около 01 часа ночи он стал очевидцем ДТП: находясь в своей автомашине, он заметил паркующийся задним ходом автомобиль серебристого цвета «ВАЗ 21112»; на некоторое время он отвлекся на телефон и вдруг услышал громкий звук удара и, подняв голову увидел, как автомашина «ВАЗ 21112», постояв около 10-15 секунд возле автомашины Киа, уехала; предположив, что указанный автомобиль мог ударить его автомашину, он (ФИО6) вышел и осмотрел свой автомобиль; не обнаружив повреждений, он подошел к автомашине соседа, который сидел в салоне, чтобы уточнить, видел ли он, что произошло; сосед Александр пояснил, что видел как автомобиль марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***> ударил автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего уехал с места ДТП, которое произошло прямо перед его автомобилем; ФИО6 хорошо видел лицо водителя автомашины «ВАЗ 21112», им оказался его сосед по дому ФИО1; на следующий день о произошедшем он сообщил ФИО4, встретив его с семьей на улице; они вместе осмотрели автомобиль ФИО4 и обнаружили повреждения на правом крыле: потертости, царапины, вмятины; ФИО4 сфотографировал данные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что в декабре 2020 года, точно дату не помнит, он, находясь возле своего 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, мкр.Салтыковка в 

<

адрес>, в салоне своего автомобиля, стал очевидцем ДТП, а именно видел, как автомобиль «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, поехал мимо, потом паркуясь, стал сдавать задним ходом и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего водитель с места ДТП, не выходя из машины, уехал. Также ФИО7 показал, что момент удара ему виден был хорошо, поскольку автомашины были прямо перед ним на расстоянии не более 5 метров. После столкновения он (ФИО7) запомнил государственный номер автомобиля «ВАЗ». Лица водителя он (ФИО7) не видел. Когда автомобиль «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, уехал, к нему подошел сосед по дому и сказал, что слышал удар автомашин. На следующий день он (ФИО7) из любопытства осмотрел автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, и заметил на заднем бампере справа, в месте столкновения с автомашиной «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждения в виде трещин, царапин и отломанного куска бампера. В дальнейшем он увидел объявление на подъезде о том, что ищут очевидцев ДТП, в связи с чем позвонил по указанному номеру и сообщил о том, что видел ДТП, в том числе дал объяснения сотрудникам ГИБДД;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что о факте ДТП, произошедшего с участием автомобиля ее мужа «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, им с мужем стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседа по дому ФИО6, который видел водителя «ВАЗ 21112», совершившего ДД.ММ.ГГГГ в час ночи наезд на припаркованный автомобиль ее мужа. Обнаруженные повреждения на автомобиле «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде трещин, царапин и дыры в бампере были зафиксированы на телефон и планшет;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1; 

карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО4; 

протоколом осмотра транспортного средства марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, с приложенной фототаблицей к нему, согласно которым на автомашине ФИО1 зафиксированы повреждения: царапины на заднем правом крыле, вмятина, последствия ремонта; 

сведениями о том, что ранее ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела необоснованно было отклонено ходатайство заявителя о проведении по делу судебной трассологической экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлек нарушение права ФИО1 на защиту.

При этом отсутствие трасологической экспертизы по данному делу не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника и нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, отклоняется, как не состоятельный.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и защитник должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, проведено с участием ФИО1, его защитника ФИО3, по ходатайству защитника ФИО3, поддержанного ФИО1, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, о чем защитник ФИО3 был извещен (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, но в отсутствие защитника ФИО3, в связи с отсутствием сведений об уважительности неявки защитника, уведомленного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ссылка на процессуальные нарушения, допущенные мировой судьей, является необоснованной, право на защиту ФИО1 не нарушено.

Довод защитника жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, противоречивы, неоснователен. Письменные объяснения ФИО6 (л.д. 8, 9) и ФИО7 (л.д. 11) и их показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, не противоречивы и согласуются между собой. При этом ФИО6 и ФИО7 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ вынес и огласил только резолютивную часть постановления о назначении административного наказания, не свидетельствует о незаконности постановления, которое в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел. Каких-либо новых данных в жалобе не содержится.

Доводы, на которые защитник ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева