Судья Захарова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Добрынина Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мансуровой О.А. в защиту осужденного РАА на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

РАА, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания РАА под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу; РАА взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

У с т а н о в и л:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РАА признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Осужденный РАА в судебном заседании вину не признал.

Адвокатом Мансуровой О.А. в защиту осужденного РАА подана апелляционная жалоба об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, вынесении оправдательного приговора.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Мансуровой О.А., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В материалах дела нет доказательств того, что РАА совершил инкриминируемое преступление; в его действиях отсутствует составпреступления.

Обращает внимание, что РАА вину не признал, пояснял, что наркотические средства он не употреблял, был трезв, в состоянии опьянения не был.

Указывает, что показания РАА согласуются и подтверждаются с показаниями свидетеля БГН, данными на следствии, согласно которым РАА внешне всегда трезв, часто ездит на каршеринговых автомобилях.

Обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей ЛАС, БЕД, ЛЮС, которые являются нелогичными и непоследовательными, не согласуются и не подтверждаются иными доказательствами.

Полагает, что инспектор ДПС ЛАС является заинтересованным лицом в обвинительном исходе дела в силу своего служебного положения.

Считает необходимым критически отнестись к показаниям вышеуказанных свидетелей, взять за основу показания РАА о его невиновности; сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. в защиту осужденного РАА государственный обвинитель Сычева А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Добрынин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Данилова И.С. полагала оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Выслушав мнения адвоката и прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Выводы суда о виновности РАА в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. 

Доводы жалобы о невиновности РАА, о том, что последний, управляя автомобилем, не находился в состоянии опьянения, наркотические вещества не употреблял, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний свидетеля ЛАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением РАА, у которого присутствовали признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. РАА в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что последний согласился и продул в прибор, который показал по 0,0 мг/л. Так как по внешнему виду и по поведению РАА был похож на лицо, употребляющее наркотические средства, то ими последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. При проверке на месте по базе данных ФИС ГИБДД МВД РФ было установлено, что ранее РАА был привлечен к уголовной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. При прохождении медицинского освидетельствования у РАА было установлено состояние наркотического опьянения, о чем ими был получен акт (л.д.70-72). 

Свидетель БЕД, дав аналогичные показания, подтвердил обстоятельства, при которых он участвовал в качестве понятого, при отстранении РАА от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение; были составлены документы в них расписался (л.д.73-74).

Согласно протоколу № РАА ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке (л.д. 6). 

Актом освидетельствования на состояние опьянения № у РАА посредством алкотектора Юпитер состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8). После этого РАА был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола № (л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования № в ГБУЗ 

<

данные изъяты> у РАА установлено состояние опьянения (л.д.14).

Выводы суда о виновности РАА в совершении преступления основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности РАА в совершении тех действий, за которые он осужден.

При этом, состояние опьянения у осужденного установлено на основании произведенных химико-токсикологических исследований отобранных у него биологических объектов. Результат отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У РАА обнаружено: 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования № (л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. Он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем содержатся.

Направление на медицинское освидетельствование составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что РАА находится в состоянии опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования отвечает требованиям закона. В связи с чем оснований ставить под сомнение изложенные в акте выводы не имеется.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

В приговоре проанализированы показания свидетелей, им дана надлежащая оценка. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц не имелось, а возникшие - выяснялись судом и были устранены путем исследования их показаний на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ЛАС и БЕД, как и оснований для оговора РАА, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что свидетель ЛАС является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД, само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Показания ЛАС

согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми и достоверными. Показания свидетелей БГН и ЛЮС выводы суда о виновности осужденного не опровергают, им также дана надлежащая оценка в приговоре. 

Показания РАА проверены судом, согласно правилам ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Доводы РАА, выдвинутые им в свою защиту, своего подтверждения не нашли, они обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств. 

Ссылки на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и об отсутствии в действиях РАА состава инкриминируемого преступления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. 

Не устранимых противоречий или сомнений по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не выявлено. Положения ст.14 УПК РФ не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора фактически сводятся в основном к переоценке исследованных доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для вывода о том, что РАА совершено инкриминируемое преступление. 

Несогласие защитника с оценкой, данной судом показаниям допрошенных по делу лиц, а также собственная оценка, данная указанным показаниям и другим исследованным доказательствам, исходя из избранной позиции защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, не указывает на наличие оснований для его отмены в апелляционном порядке.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы. 

Выводы суда, вопреки доводам жалоб, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют материалам уголовного дела, установленным судом фактическим обстоятельствам, и закону не противоречат. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, иные обстоятельства совершения преступления, а также виновность осужденного в его совершении, судом установлены правильно.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности РАА в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание РАА, признаны и в достаточной степени учтены: раскаяние в содеянном, выраженное в последнем слове, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Иные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил. 

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усмотрено, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованно не усмотрено судом первой инстанции оснований и для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание РАА назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице приговора 6, имеется предпоследний абзац следующего содержания: «С учетом привлечения РАА постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по данному постановлению».

Данный абзац приведен в тексте приговора ошибочно, отношения к данному уголовному делу и к РАА не имеет, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как ошибочно указанный.

Кроме того, подлежит уменьшению сумма процессуальных издержек, определенная судом к взысканию с осужденного в порядке регресса.

Так, судом принято решение о взыскании с осужденного в порядке регресса процессуальных издержек в сумме 11851 рубль 20 копеек – вознаграждение адвокату Мансуровой О.А. за участие в судебном заседании по данному делу.

Однако, как следует из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по делу не состоялось, поскольку не явился РАА, при этом было установлено, что о данном судебном заседании он извещен не был. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает не взыскивать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса за участие адвоката в судебном заседании в указанный день, уменьшив общую сумму взыскания с 11851 рубля 20 копеек до 9876 рублей. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в порядке регресса в большем или полном размере не усматривается. Осужденному были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, он указывал, что согласен оплачивать процессуальные издержки (л.д.145).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РАА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора предпоследний абзац на странице 6, как ошибочно указанный.

Уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с осужденного РАА в порядке регресса в федеральный бюджет до 9876 рублей. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская