Дело № 2-1157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля «Лексус RX 350», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «Лексус RX 350», г/н № под управлением истца, «ВАЗ 21099» г/н № под управлением ФИО2 и «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В связи с тем, что в отношении страховщика ОАО СК «ЭНИ», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия и введена процедура банкротства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику – Российскому союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения документов, истцу было отказано в компенсационной выплате.

Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 666046 руб., с учётом износа заменяемых деталей 461280 руб. 51 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку 400000 руб., штраф 200000 руб.. Взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 211 800 руб.. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13430 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30900 руб..

В судебное заседание истец не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.165).

Представитель ответчика РСА, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.164а), в судебное заседание не явился. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.90-150), в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истчением срока хранения (л.д.164).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля «Lexus RX350» государственный регистрационный знак № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «Lexus RX350», г/н № под управлением истца, «ВАЗ 21099» г/н № под управлением ФИО2 и «Тoyota Camri» г/н № под управлением ФИО5(л.д.14-15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отказано по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.16).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Компания ЭНИ». 

30 декабря 2016 года у страховщика ОАО СК «Эни» приказом Банка России от 28.12.2016 № ОД-4827 была отозвана лицензия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась к ИП Сани согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 461 280 руб. 51 коп., без учёта износа 666 046 руб. (л.д. 23-41).

Поскольку у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, оно признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате, поскольку согласно экспертному трасологическому заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения на автомобиле не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д.105). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с претензией (л.д. 20-22).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА возвратил направленные документы и отказал в выплате страхового возмещения (л.д.104).

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении комплексной трасологической-автотовароведческой экспертизы, с целью определения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП. 

Для установления причинно-следственной связи между заявленным механизмом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «БАРС». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Лексус RX 350», г/н № и автомобиле «Тойота Камри» г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Лексус RX 350» и указанные в акте осмотра ТС №, выполненного ИП ФИО8 в результате столкновения с автомобилем «Тойота Камри» г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 350», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 428400 руб., без учёта износа 611800 руб. (л.д.61-82). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы повреждённого автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве «Lexus RX350» государственный регистрационный знак №. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО ЭПУ «БАРС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, то и подтвержден факт возникновения у РСА компенсационной выплаты истцу в полном объёме, отсутствие оснований у РСА произвести компенсационную выплату судом не установлено, а поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, что составляет лимит ответственности РСА.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Причём уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований, и не обосновало несоразмерность размера и неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки, у суда не имеется.

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвёл, законных оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, а поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 211800 руб. (611800 – 400000).

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, из которых по данному делу являются расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные сторонами, расходы на представителя. Но при этом возмещению данные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 43), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 900 руб. (л.д. 155а). В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство о возмещении указанных расходов (л.д.155).

Принимая во внимание, что исковые требования к РСА удовлетворены на сумму 400 000 руб. (65,38% от стоимости восстановительного ремонта 611800 руб.), к ФИО2 на сумму 211800 руб. (34,61%), то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворённых требований к ответчикам, а именно, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 205 руб. 51 коп. (30 900 х 65,38%), со ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 694 руб. 49 коп. (30 900 х 34,61%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в процессе его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., со ФИО2 в размере 8000 руб..

На основании изложенного, ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 20205 рублей 51 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 211800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5318 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10694 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья С.В.Топоркова