Дело №2-206/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-004407-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

2 февраля 2024 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 19 августа 2011 года, который был расторгнут 28 октября 2020 года. В период брака, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 марта 2019 года было приобретено недвижимое имущество, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1600 000 рублей, из которых 240 000 рублей оплачены за счет собственных средств, а 1 360 000 рублей за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны, под 10% годовых на 180 месяцев, на потребительские нужды. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 290 рублей 70 копеек долгом ФИО1 отказано. После прекращения брачных отношений, в период с 20 декабря 2020 года по 20 октября 2023 года в размере 517 251 рубль, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 1/2 доли от суммы выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору № от 20 марта 2019 года за период с 20 декабря 2020 года по 20 октября 2023 года в размере 258 625 рублей 50 копеек (155 034 рубля 25 копеек + 362 216 рублей 75 копеек)/2, также расходы по уплате госпошлины в размере 5 786 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, представляющий интересы на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 19 августа 2011 года, который был расторгнут 28 октября 2020 года на основании заявления № 13-02439.

В период брака, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 марта 2019 года было приобретено недвижимое имущество, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1600 000 рублей, из которых 240 000 рублей оплачены за счет собственных средств, а 1 360 000 рублей за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от 20 марта 2019 года, заключенного между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны, под 10% годовых на 180 месяцев, на потребительские нужды.

Истец в обоснование своих доводов в судебном заседании указывал на то, что стороны совместно проживали и вели совместное хозяйство до 2 декабря 2020 года, кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

В собственность ФИО1 выделена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от 20 марта 2019 года в размере 1 274 290 рублей 70 копеек долгом ФИО1 отказано.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании 1\2 суммы оплаченной в период брака погашения кредитного договора ПАО «Сбербанк» № от 20 марта 2019 года, отказано.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года вступило в законную силу 11 января 2022 года.

После распада семьи истец единолично погашает кредитные обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1/2 выплаченных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств № от 20 марта 2019 года за период с 20 декабря 2020 года по 20 октября 2023 года в размере 258 625 рублей 50 копеек (155 034 рубля 25 копеек +362 216 рублей 75 копеек)/2.

В обоснование своих доводов, истец предоставила выписки Ф.№319 Поволжский Банк дополнительный офис №8621/0672 из лицевого счета № по договору от 6 марта 2019 года открытого на имя ФИО1 о перечислении в ПАО «Сбербанк России» за период с 20 декабря 2020 года по 20 октября 2023 года денежных средств на сумму 517 251 рубль, из которой: основной долг в размере 155 034 рубля 25 копеек и проценты в размере 362 216 рублей 75 копеек.

Ответчиком сумма выплаченных истцом денежных средств, в счет погашения обязательств по кредитным договорам не оспаривается. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным. 

При этом суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств подтверждается письменными доказательствами по делу, равно как и тот факт, что полученные по кредитным договорам денежные средства истцом и ответчиком были потрачены на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021года в собственность ФИО1 выделена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от 20 марта 2019 года в размере 1 274 290 рублей 70 копеек долгом ФИО1 отказано. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании 1\2 суммы оплаченной в период брака погашения кредитного договора ПАО «Сбербанк» № от 20 марта 2019 года, отказано. Таким образом, кредитные обязательства являются общим долгом супругов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору № от 20 марта 2019 года за период с 20 декабря 2020 года по 20 октября 2023 года в размере 517 251 рубль.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 38, 39 СК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258 625 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт: 

<

...>, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию выплаченных средств в порядке регресса в размере 258 625 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- О.С. Савокина