Дело № 2-246/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-003745-31 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «05» марта 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., 

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит с учетом увеличения исковых требований(л.д. 145):

-обязать ответчика прекратить нарушение прав собственника земельного участка, освободить земельный участок и гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

-взыскать с ответчика в свою пользу сумму упущенной выгоды, причиненной нарушением прав собственника путем самовольного занятия гаража и земельного участка за 36 месяцев в размере 220 000 рублей, а за дни пользования до даты выселения в ценах текущего года из расчета 6 000 рублей в месяц; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 166,10 рублей; судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления в законную силу и до истечения 30 календарных дней, а далее в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ФИО1 приобрел в собственность жилой дом с надворными с надворными постройкам, в том числе: гараж лит. № площадью 36 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Указанный гараж лит. № состоит из двух помещений, одно из которых ответчик ФИО2 с 2011 года самовольно использует и на требования об освобождении объекта не реагирует. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые истец получил бы от сдачи в аренду указанного помещения.

Кроме того, указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, потере спокойствия и сна, возникших на данной почве заболеваний, опасных для жизни. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 –ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, заявила также ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 269 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за владельцем земельного участка право самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, а также защищать свое право собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, истец ФИО1 приобрел в собственность жилой дом с надворными с надворными постройкам, в том числе: гараж лит. №, площадью 36 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 25-26). 

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, следует, что в состав домовладения входят объекты: жилой дом (лит. А); жилой пристрой (лит.А1);сени (лит.а); теплица (лит. Г1); теплица (лит. Г2); сарай (лит. Г3); баня (лит.Г4); сарай (лит.Г5); сарай )лит.Г6);гараж (лит. Г7);уборная (лит. Г8); погреб (лит.Г9) (том 1 л.д. 27). Указанные постройки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 38 оборот).

Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН (л.д. т. 2 л.д. 26-27), никем не оспорено.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на гараж, площадью 36 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют (том 2 л.д. 30).

Судом также установлено, что на смежном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположено домовладение, принадлежащее ФИО3 (том 1 л.д. 130-131).

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (том 2 л.д. 53).

Установлено, что спорный гараж лит. Г 7 расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, имеет площадь 36 кв.м., состоит из двух помещений, имеющих отдельные входы со стороны проезжей части, одно из которых использует ответчик ФИО2 Соглашение по поводу пользования данным имуществом между сторонами не достигнуто.

Стороны в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием освободить гараж, оплатить стоимость пользования гаражом и земельным участком (том 1 л.д. 63).

В удовлетворении требований ФИО1 было отказано (том 1 л.д. 43).

Возражая против требований ФИО1, ФИО2 указал, что строительство спорного гаража осуществлял его отец, который находился в дружеских отношений с бывшим собственником участка и дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, полагает, что в связи с эти у его отца возникло право на спорный гараж, которое перешло к ответчику в порядке наследования.

Допрошенные в суде по ходатайству стороны ответчика свидетели Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, ФИО9 показали, что бывшим собственником дома и участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО10, который состоял в дружеских отношениях с отцом ответчика, который проживал с семьей по адресу: 

<

адрес>. Освоение участков они начали примерно в одно время, в оно время начали строить гараж. Это было здание под единой крышей, с отдельными входами. Строительство осуществлялось на участке ФИО10, после окончания строительства отец ответчика ФИО2 пользовался половиной данного гаража. Свидетели предполагают, что между ними имелась какая-то договоренность по поводу пользования данным гаражом, однако о характере данной договоренности свидетелям ничего неизвестно. После смерти отца половиной гаража стал пользоваться ответчик ФИО2, в 2024 году новый собственник дома ФИО1 потребовал от ФИО2 освободить гараж.

Оценивая пояснения указанных свидетелей, у суда не оснований сомневаться в их показаниях, сторона истца указываемые свидетелями факты не оспаривает. Между тем, поскольку правопритязания ФИО2 на спорный гараж, в виде формирования соответствующих требований в суде, отсутствуют, правового значения указанные обстоятельства для разрешения заявленных требований не имеют.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок пользования спорным имуществом, не представлено.

То обстоятельство, что право собственности ФИО1 на спорный гараж не зарегистрировано в ЕГРН, не умаляет его права как владельца земельного участка, на котором расположен данный гараж, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, а также защищать свое право собственности. 

При этом суд принимает во внимание, что гараж входит в составе домовладения истца и не является самовольной постройкой.

С учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" при отчуждении жилого дома различного рода хозяйственные постройки переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что соответствии со ст. 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск - это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что истец, являясь собственником спорного недвижимого имущества имеет законное право владения, пользования и распоряжения им; при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо имущественных прав на спорный гараж, в том числе права собственности, пользования либо аренды, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания удерживать вышеуказанное недвижимое имущество.

В связи с чем, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя заявленное требование тем, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав еще в 2011 году.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд отклоняет довод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что по иску об устранении не связанного с лишением владения нарушения права собственности, он не течет (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, от 12.10.2023 N 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд находит обоснованным требования истца об определении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части прекращения нарушения прав собственника, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического освобождения гаража.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, руководствуясь принципом соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям ст. 13, 210 ГПК РФ,

Суд также находит частично обоснованными требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Из представленных доказательств следует, что действительно ФИО1 планировал заключить договоры аренды спорного имущества (гаража) в связи с чем, размещал соответствующее объявление на бесплатных онлайн-сервисах, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО11 предварительный договор о передаче в аренду гараж № площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для хранения имущества. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы определена сторонами в размере 6 000 рублей ежемесячно (том 1 л.д. 162).

Однако фактически заключить договор оказалось невозможно, поскольку несмотря на получение претензии ФИО1, ответчик ФИО2 отказался освобождать помещение спорного гаража. 

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают совершение ФИО1 всех необходимых мер для получения выгоды от сдачи имущества в аренду; наличие у истца реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размер, определяемый в размере величины арендной платы по договору, который не был заключен после заключения предварительного договора по причине того, что ответчик ФИО2 отказался освобождать спорное имущества, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу упущенной выгоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, исходя из следующего расчета: 6 000 рублей –размер арендной платы по предварительному договору?5 месяцев нарушения права ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года= 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды за предшествующий период, начиная с 2021 года, поскольку по делу не найдено, что до октября 2024 года истец предъявлял ФИО2 требования освободить спорный гараж, а соответственно имел реальное намерение распоряжаться гаражом и извлекать прибыль от его использования. Достаточных и достоверных доказательств этому в дело не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд отказывает в защите прав истца в рамках избранного способа судебной защиты – взыскание денежной компенсации морального вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из представленных документов следует, что ФИО1 имеет ряд недостатков состояния здоровья.

Однако, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе, повлекшие нарушение его здоровья, судом не установлено.

Суд отклоняет требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, якобы причиненного ему в результате неправомерных действий ответчика, поскольку указываемые стороной обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца. Специальный закон, устанавливающий возможность для взыскания такой компенсации в данном случае отсутствует, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Стороной истца доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно, факты виновного нарушения ответчиком соответствующих неимущественных прав и благ истца, не представлено. 

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, прекратить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>»-ФИО1, освободив расположенный на данном земельном участке гараж лит. № площадью 36 кв.м.;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, упущенную выгоду в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части прекращения нарушения прав собственника, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического освобождения гаража.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 7 000 (семь тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 19.03.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: