Дело № 1-31/2025

УИД № 34RS0017-01-2024-001381-56

Приговор

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. 

с. Ольховка 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В. и помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Лимониной С.А., защитника – адвоката Гайворонского А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В 21 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у здания по адресу: 

<

адрес>, на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, увидев ключи в замке зажигания, решил неправомерно завладеть им, т.е. угнать его, чтобы совершить поездку по селу. Реализуя свой умысел, направленный на угон автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, ФИО1 с 22 часов 10 минут по 22 часа 13 минут тех же суток, с целью неправомерного завладения упомянутым выше автомобилем без цели хищения (угон) и поездки на нем в личных интересах, не получив на то разрешения владельца и не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, запустил двигатель, после чего, самовольно начал движение на нем, полагая в дальнейшем вернуть автомобиль владельцу, тем самым совершив его угон.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник, не оспаривая доказанность виновности в совершении инкриминируемого его подзащитным преступления и его уголовно-правовую оценку, ходатайство подсудимого поддержал и просил его удовлетворить, поскольку права подсудимого не нарушены.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший в письменном заявлении выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного ФИО1 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства; сведения о состоянии его здоровья, справки, согласно которым 

<

данные изъяты> данные о семейном положении; сведения о составе семьи и об имущественном положении; отсутствие места работы; сведения о размере получаемого дохода; поведение в быту.

С учетом обстоятельств дела оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Как усматривается из уголовного дела, подсудимый в ходе производства предварительного расследования добровольно и активно сотрудничал со следствием, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, сообщил о месте, времени и способе совершения преступления, то есть он предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

На основании положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, что не влечет за собой назначение наказания без учета установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Суд, изучив сведения о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие последствий в виде причинения вреда, наличие смягчающих вину и наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуального подхода, совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания отвечает тяжести содеянного, личности подсудимого и окажет наибольшее влияние на его исправление.

ФИО1 к кругу лиц, которым ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначаются, не относится.

Кроме того, менее строгий вид наказания, чем ограничение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение более строгого наказания не будет отвечать целям и принципам, предусмотренным ст. 6, 7 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить ранее примененную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не предъявлялся.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Гайворонский А.В.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес постановление о размере вознаграждения защитника Гайворонского А.В., подлежащего выплате за оказание юридической помощи ФИО1, который составил 8650 рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Гайворонского А.В. в суде за участие в данном деле в качестве защитника ФИО1 по назначению в сумме 8650 рублей, в соответствии со ст. 131, 132, 316 УПК РФ с осужденного не взыскиваются, поскольку дело рассматривалось в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования, Ольховского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з №, принадлежащий и хранящийся у Потерпевший №1; - передать законному владельцу;

- DVD-R диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле;

- конверт с отпечатком пальца и конверт со следом материала одежды, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области, - уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Гайворонского А.В. по назначению в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий