Судья: Ридель Л.А. Дело № 22-381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Даниловой О.Г.,,

осужденного ФИО2,

защитников – адвокатов Лоскутова С.А, Петрова А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 

14 августа 2014 года Балаковским районным судом Саратовской области, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

24 сентября 2014 года Балаковским районным судом Саратовской области, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 6 июня 2017 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня,

22 декабря 2017 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 1 декабря 2018 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года условно-досрочно на 3 месяца, 

18 ноября 2019 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 230 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

7 февраля 2020 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

14 мая 2020 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

22 сентября 2020 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

10 декабря 2020 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 апреля 2022 года на основании постановления Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года в связи с заменой на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы на 1 год 11 месяцев 8 дней ограничения свободы;

10 января 2023 года Балаковским районным судом Саратовской области, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 февраля 2024 года по отбытию наказания;

1 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 к 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 15 июня 2024 года к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО «Гулливер» 22 июня 2024 года к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 25 июня 2024 года к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО «Продторг» 25 июня 2024 года к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО «Продторг» 2 июля 2024 года к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО «Гулливер» 8 июля 2024 года к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО «Гулливер» 10 июля 2024 года к 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 августа 2024 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении ФИО3 обжалован и опротестована не был.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Лоскутова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Петрова А.Ю., прокурора Даниловой О.Г., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении указанных выше преступлений в период с 22 мая по 10 июля 2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступлений, выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду хищения имущества 9 июня 2024 года из магазина «Гулливер», совершенного в отсутствие сговора на совместную кражу с ФИО3, которая оговаривает его. Полагает, что при назначении наказания суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболевания 

<

данные изъяты>, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. 

Проверив по доводам осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

О правильности сделанных в приговоре выводов об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений, направленности его умысла и наступивших последствиях свидетельствуют: 

показания осуждённого ФИО2, в ходе предварительного и судебного следствия полностью признававшего свою вину в совершении всех преступлений, в том числе в хищения 9 июня 2024 года из торгового зала магазина АО «Гулливер» по предварительному сговору группой лиц с ФИО3;

показания осуждённой ФИО3 о совместном хищении по предварительному сговору группой лиц с ФИО2 из торгового зала магазина АО «Гулливер» товара на 1977,73 рубля;

показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, бухгалтерские документы об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества его количестве и стоимости;

видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие хищения, совершенные ФИО2 в помещениях магазинов,

а также другие приведенные в приговоре доказательства, которым судом дана надлежащая оценка как допустимым, достоверным, согласующимся между собой и объективно отражающим события, составляющие описательную часть приговора. 

По эпизоду кражи имущества АО «Гулливер» 9 июня 2024 года, после предъявления обвинения ФИО2 показал, что вину признает полностью, пояснил, что действительно 9 июня 2024 года, в соответствии с предварительной договоренностью с ФИО3 тайно похитил имущество из магазина «Гулливер». В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность этих показаний. Аналогичные показания дала ФИО3 

О совершении этого преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, выполнение каждым из них согласованных действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего. 

Оценивая показания осужденных ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в совокупности с другими относящимися к этому преступлению доказательствами, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований давать этим доказательствам иную оценку.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора не имеется. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по делу не допущено. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Довод о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Из результативной части приговора подлежит исключению ошибочное указание о совершении ФИО2 мелкого хищения имущества ООО «Альфа-М», поскольку действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение, которое по этому эпизоду мелким не являются.

Исключение из приговора допущенной технической ошибки на квалификацию действий ФИО2 и его наказание не влияет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из результативной части приговора указание о совершении ФИО2 по эпизоду в отношении имущества ООО «Альфа-М» мелкого хищения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья