АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-12/2024

15 января 2024 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Коньшине Д.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника-адвоката Корытцевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Корытцевой Ю.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения и процессуальных издержках. 

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен частично, с ФИО2 в счет компенсации причиненного последнему морального вреда постановлено взыскать 100 000 руб. 

Его же гражданский иск в части требований, связанных с возмещением предстоящих расходов на лечение, на сумму 1236400 руб. оставлен без рассмотрения. 

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав защитника-адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства и сопряженном с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных судом первой инстанции в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Корытцева просит приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2022 г. изменить, назначив ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование апелляционной жалобы защитник констатирует признанное судом предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание, при этом со ссылкой на ряд норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ (ст. 297 и 389.15 УПК РФ, ст. 2, 6 и 43 УК РФ), а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Кроме этого, защитник в жалобе перечисляет признанные судом по делу иные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, которым, по ее мнению, не в полной мере учтены такие обстоятельства как возраст, материальное и семейное положение осужденного и влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, поскольку он оказывает помощь родителям в воспитании и лечении сестры, страдающей рядом заболеваний и являющейся инвалидом.

Также адвокат полагает, что при назначении ФИО2 наказания суд мог учесть его намерение возместить причиненный преступлением вред и по окончании прохождения военной службы по призыву заключить контракт с Министерством обороны РФ, после чего направиться в зону проведения специальной военной операции (далее - СВО). 

В заключение защитник обращает внимание на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено провоцирующее поведение потерпевшего Д. , выразившееся в оскорблениях ФИО2, ставшее мотивом совершения тем преступления.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Корытцевой старшим помощником военного прокурора Самарского гарнизона ФИО3 поданы возражения, в которых он просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность ФИО2 в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Д. , оглашенных показаний свидетелей П., Ш., Р. протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, установлены. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Квалификация содеянного ФИО2 по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ является правильной. 

Сам приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Как установил гарнизонный военный суд, и это не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, конфликт между потерпевшим и осужденным произошел на территории воинской части в период исполнения ими обязанностей военной службы в присутствии других военнослужащих. При этом причиной конфликта послужили высказанные ФИО2 претензии и требования принесения ему Д. извинений относительно ранее возникшего между ними конфликта, на что потерпевший ответил отказом. В связи с чем ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область челюсти, которому в результате его нанесения был причинен средней тяжести вред здоровью. Д. от этих его действий ощутил сильную физическую боль и морально-нравственные страдания.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение потерпевшему извинений, а также то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, рос и воспитывался в многодетной семье дача, а также его удовлетворительную характеристику в период прохождения военной службы.

Кроме этого, при назначении наказания судом учтено семейное и материальное положение осужденного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить ФИО2 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований констатировать, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства были недооценены, не имеется.

Именно с учетом перечисленных в жалобе и описанных в приговоре обстоятельств гарнизонный военный суд счел возможным назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, близкий к минимальному. При этом указанное решение мотивировано в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО2 наказания за совершенное преступление судом первой инстанции нарушены не были. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, все известные на момент постановления приговора и заслуживающие внимания обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере учтены, а представленные в ходе заседания суда апелляционной инстанции документы, в том числе служебная характеристика его личности командования иной воинской части, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалованного приговора. 

Кроме того, вопреки мнению осужденного и доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих ФИО2, является справедливым. 

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции могло быть учтено намерение возместить причиненный преступлением ущерб и по окончанию прохождения военной службы по призыву заключить контракт с Министерством обороны РФ, после чего направиться в зону проведения СВО, необоснованны, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в силу положений ч. 2 этой же нормы учет отдельных обстоятельств в качестве смягчающих отнесен к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Более того, каких-либо сведений, подтверждающих намерение ФИО2 заключить контракт с Министерством обороны РФ и убыть в зону проведения СВО для участия в боевых действиях в суд первой инстанции не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо данных, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Корытцевой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев