Дело № 12-25/2019 Мировой судья Попов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 24 января 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Казнабаевой А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Рахматуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2018 года ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 02.9.2018 в 07 час. 15 мин. водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Хендэ i30», государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Защитник ФИО2 – Рахматуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. ФИО3 в судебном заседании вину не признал, указал, что накануне, за 15 часов до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с женой выпил бутылку вина 0,7 на двоих. Такое количество алкоголя выходит из организма за 5-6 часов. Крепких напитков он не употребляет вообще, т.к. у него 

<

данные изъяты>. Понятой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допрошенный в качестве свидетеля Л.С.В. показал, что точно помнит, что показания прибора – алкотестера было 0,17 мг/л, т.к. оно ровно на одну промиллю выше допустимой нормы. Защитник считает, что превышение допустимой нормы произошло в связи с несвоевременной поставкой укола 

<

данные изъяты>, выработкой по этой причине ацетона, который и добавил промилли спирта. О том, что ФИО3 был трезвым говорит и то, что после укола 

<

данные изъяты>, ему в ГИБДД сразу выдали разрешение забрать транспортное средство. 

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудниками ГИБДД, не может быть признан допустимым доказательством, т.к. содержит недостоверные сведения, а именно: показания прибора – алкотестера записаны 0,19, а фактически 0, 17. Последний факт ставит под сомнение все доказательства составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе и показания сотрудника ГИБДД в суде.

Учитывая выше изложенное, все доказательства в деле подвергаются неустранимым сомнениям, а значит и виновность ФИО2 подвергается неустранимым сомнениям, что толкуется в пользу этого лица в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Вина ФИО2 является неустановленной, отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Защитник Рахматуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, производство по делу подлежит прекращению. 

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Рахматуллина Р.Р., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: 

- протокол об административном правонарушении от 02.09.2018, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручены копия протокола; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от02.09.2018 в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 в присутствии понятых согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью в присутствии понятых. В деле имеется бумажный носитель с распечаткой теста ФИО2 Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 24.06.2018. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

ФИО3 в присутствии понятых согласился с результатами проведенного освидетельствования;

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от02.09.2018;

- Показания допрошенный в судебном заседании свидетелей Л.С.В., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России про г.Магнитогорску К.А.С.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении протоколов ФИО3 не указывал.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Доводы ФИО3 и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей, представленными доказательствами. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Основания признания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от02.09.2018 в отношении ФИО2 недопустимым доказательством отсутствуют. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 проведено в присутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетелей Л.С.В., К.А.С. В акте отражены все необходимые сведения относительно проведения освидетельствования, в том числе сведения о приборе, с помощью которого проведено исследование, показания прибора, результат освидетельствования, с которым согласился ФИО3, о чем имеется его подпись. Акт подписан понятыми. При этом показания прибора, указанные в Акте соответствуют представленным сведениям распечатки памяти тестов. 

Доводы ФИО3 о наличии у него заболевания не опровергают вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 

Таким образом, изложенное событие в протоколе об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был соблюден, вина ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При этом мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, его семейное положение, состояние здоровья.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Рахматуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Судья: