РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«13» ноября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвокатов 

<

...>

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/17 по иску ООО «Экспресс Авто» к Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Авто», обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

...>, год выпуска - 2011, государственный регистрационный знак № номер кузова №, цвет кузова: бежевый, принадлежащей Т.Л.; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

...>, с правом ООО «Экспресс Авто» уменьшать стоимость транспортного средства на 5% от начальной продажной суммы за каждый день при отсутствие предложения со стороны покупателей; при обращении взыскания на предмет - залога автомобиль 

<

...>, принадлежащий Т.Л., считать арест, наложенный судебным приставом УФССП России по 

<

адрес> на указанный автомобиль, снятым; после реализации транспортного средства удержать от вырученной суммы с Т.Л. в пользу ООО «Экспресс Авто» задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 

<

...>, в том числе, сумму займа – 

<

...>, проценты в размере 

<

...>, пени в размере 

<

...>; взыскать с Т.Л. в пользу ООО «Экспресс Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>; обязать Т.Л. передать транспортное средство - автомобиль 

<

...>, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак № с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданное РЭО 

<

адрес> 

<

дата> на стоянку ООО «Экспресс Авто», расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать Т.Л. не чинить препятствия ООО «Экспресс Авто» и судебным приставам 

<

адрес> в реализации выше указанного транспортного средства. 

Представитель истца – ООО «Экспресс Авто» - адвокат Н.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что 

<

дата> между ООО «Экспресс Авто» (Займодавец) и ответчиком Т.Л. (Заемщик) заключен договор займа процентный № от 

<

дата>, в соответствие с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 

<

...> на срок до 

<

дата> включительно, под 7% ежемесячно с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа либо до истечения срока договора. Ответчик обязалась осуществить возврат займа и уплатить проценты по договору. Денежные средства в размере 

<

...> ответчиком получены в полном объеме. Однако, обязательства по договору со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом. С учетом того, что 

<

дата> ответчиком произведено частичное гашение основного долга в размере 50 рублей, то на момент обращения с иском, сумма долга по договору составил 

<

...>, ежемесячный размер процентов с данной суммы составляет 

<

...>. С 

<

дата> по настоящее время ответчик сумму долга, проценты по договору, не выплачивает. По состоянию на 

<

дата> размер процентов по договору составил 

<

...>. Условиями договора за нарушение Заемщиком сроком возвраты сумма займа, предусмотрено начисление пени в размере 1 % от выданной суммы займа за каждый день просрочки. За период с 

<

дата> по 

<

дата> просрочка выплаты составляет 82 дня, размер неустойки составляет 

<

...>. Требования истца о погашении в полном объеме суммы задолженности по договору оставлено без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 

<

...>, проценты по договору в размере 

<

...>, пени в размере 

<

...>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является принадлежащее Заемщику транспортное средство – автомобиль 

<

...> год выпуска - 2011, государственный регистрационный знак № номер кузова №, цвет кузова: бежевый. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 

<

...> а также обязать ответчика передать истцу заложенный автомобиль со всеми комплектами ключей к нему, что предусмотрено условиями договора займа, а также обязать ответчика не препятствовать истцу и судебным приставам в реализации транспортного средства. По сведениям сайта УФССП по 

<

адрес> на спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнительных производств в отношении Т.Л.. Поскольку указанные обстоятельства могут препятствовать в реализации автомобиля, истец просит арест, наложенный на автомобиль, снять. В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, а также по оплате госпошлины в размере 

<

...>. Ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просил понесенные истцом расходы взыскать с ответчика.

Ответчик Т.Л. в судебном заседании исковые требования полагала частичному удовлетворению и показала, что с момента заключения договора 

<

дата> по май 2017 включительно Т.Л. обязательства по договору займа выполняла надлежащим образом. В счет погашения суммы основного долга она выплатила истцу 

<

...>, из которых, первый платеж в размере 

<

...> внесен 

<

дата>, второй платеж по основному долгу в размере 

<

...> – 

<

дата>. Однако, сумма второго платежа в размере 

<

...> истцом при расчете задолженности по договору не учтена, что является необоснованным. Представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности и не может быть принят за основу при определении размера задолженности по договору. Имея намерение погасить сумму задолженности, в июне 2017 ответчик обратилась к истцу по вопросу предоставления выписки по договору. Требования ответчика были оставлены истцом без удовлетворения, в связи с чем, ответчиком самостоятельно произведен расчет задолженности, сумма которого по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...> (7%) от фактической суммы задолженности за указанный период составляют 

<

...>. Указанную сумму задолженности она готова истцу выплатить. В остальной части исковые требования полагала не обоснованными и в их удовлетворении просила отказать. 

Представитель ответчика Т.Л. – адвокат Х.С., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению, подтвердив доводы, изложенные ответчиком.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из названных положений закона, считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в его заключении.

Согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Экспресс Авто» и Т.Л. заключен договор займа процентный №, в соответствии с условиями которого ответчику Т.Л. предоставлен заем в размере 

<

...>, на срок до 

<

дата> включительно, с выплатой ежемесячно 7% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата её Займодавцу либо до истечения срока действия настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.3 Договора возврат полученной суммы займа подлежат уплате Заемщиком не позднее (30) календарных дней с момента получения суммы займа Заемщиком, т.е. до 

<

дата>. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов, установленного настоящим договором, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от выданной суммы займа за каждый день просрочки и причитающиеся за срок пользования займом проценты.. Не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, Заемщик должен передать Займодавцу сумму займа, одновременно с погашением суммы займа Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере, установленных настоящим договором.

Обязательства перед Т.Л. истцом ООО «Экспресс Авто» выполнены в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 

<

дата> и не оспорено ответчиком. 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по исполнению обязательств по договору займа, является залога автомобиля автомобиль 

<

...> год выпуска - 2011, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, цвет кузова: бежевый, принадлежащей Т.Л., с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 

<

...>. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком в нарушение условий договора займа и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса РФ, с 

<

дата> не исполняются обязательства по договору займа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 

<

...> задолженность по уплате процентов 

<

...>, задолженность по уплате неустоек – 

<

...> рублей, что подтверждается представленным суду расчетом.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик Т.Л., оспаривая размер задолженности по договору, настаивал на том, что при расчете истцом не учтена сумма оплаты основного долга в размере 

<

...> рублей, внесенная ответчиком 

<

дата>. Соответственно, с указанной даты, размер задолженности по основному долгу составляет 

<

...>, а, подлежащий ежемесячной оплате размер процентов по договору – 

<

...>. С учетом ежемесячной оплаты процентов в размере 

<

...>, излишне выплаченные суммы подлежали зачету в уплату основного долга. Согласно представленному ответчиком расчету, по состоянию на 

<

дата> сумма долга составила 

<

...>

В подтверждение уплаты суммы 

<

...>, ответчиком предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

дата>.

Однако, указанные доказательства, по мнению суда, доводы ответчика не подтверждают, поскольку данная квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

дата> содержит не оговоренные исправления и дописки. 

Из представленного истцом приходного кассового ордера б/н от указанной даты следует, что ответчиком фактически 

<

дата> уплачены пени за просрочку уплаты процентов в размере 

<

...>. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании бухгалтера ООО «Экспресс Авто» Л.А. и представленными суду выписками по кассе.

От проведения судебной технической экспертизы стороны отказались.

Таким образом, каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа от 

<

дата>. 

Истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено доказательств о том, что им обязательства по договору исполнены. 

С учетом изложенного, полагая установленным и доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 

<

дата> в части взыскания с заемщика Т.Л. суммы основного долга в размере 

<

...>, задолженность по уплате процентов в размере 

<

...>

Оснований для отказа в иске в этой части суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерностинеустойки в размере 

<

...>, последствиям нарушенного права, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГПУ РФснизив размер неустойки.

Согласно статье12ГПК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнаясуммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства по кредитному договору обоснованно повлекло для него и ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии со ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижениеразмера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности по кредиту, периода неисполнения обязательств, суд полагает, что заявленный размер штрафа и неустойки не соразмерен объему нарушенного права и причиненным в результате этого убытков ООО «Экспресс Авто», которые в значительной степени компенсированы процентами по договору, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки до 

<

...>

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине ООО «Экспресс Авто», и как следствие истцом незаконно была рассчитана и начислена неустойка, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 7.1 Договора, в случаях, если Заемщик в становленные сроки не возвратил Займодавцу заем и не заплатил проценты за пользование им, Займодавец вправе по истечении 30 дневного срока, исчисляемого с даты образования просрочки по ежемесячному платежу настоящего договора, реализовать заложенное транспортное средство в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

После реализации транспортного средства Займодавец удерживает из вырученной суммы денежные средства в размере задолженности Заемщика перед Займодавцем. Остаток от вырученной суммы возвращается Заемщику в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 7.3).

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования ООО «Экспресс Авто» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости в размере 

<

...>, установленной по соглашению сторон, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

При этом, оснований для предоставления ООО «Экспресс Авто» права уменьшать стоимость транспортного средства на 5% от начальной продажной суммы за каждый день при отсутствие предложения со стороны покупателей, предусмотренного п. 7.2 Договора, суд не усматривает. 

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату долга или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Т.Л. передать транспортное средство - автомобиль 

<

...>, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак №, с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданное РЭО 

<

адрес> 

<

дата>, на стоянку ООО «Экспресс Авто», расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также не чинить препятствия ООО «Экспресс Авто» и судебным приставам 

<

адрес> в реализации выше указанного транспортного средства, суд не усматривает, поскольку указанные требования заявлены в счет обеспечения исполнения решения суда на будущее время. 

Однако, доказательств, подтверждающих, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права. 

Исковые требования о снятии ареста с предмета залога - автомобиля 

<

...>, принадлежащего Т.Л., наложенного судебным приставом УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства, удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные требования в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор № об оказании адвокатских услуг от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 

<

...>, подвергать сомнению которые у суда оснований нет.

Поэтому требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом фактически совершенных действий, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что с Т.Л. в пользу ООО «Экспресс Авто» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей.

В соответствии сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

...>, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Л. в пользу ООО «Экспресс Авто» задолженность по договору займа процентного № от 

<

дата> в размере суммы основного долга - 

<

...>, задолженность по уплате процентов 

<

...> рублей, пени – 

<

...>, а 

<

...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

...>, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак № номер кузова №, цвет кузова: бежевый, принадлежащее на праве собственности Т.Л., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

...>. 

Взыскать с Т.Л. в пользу ООО «Экспресс Авто» возврат государственной пошлины в размере 

<

...> по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, а всего 

<

...>. 

В остальной части исковые требования ООО «Экспресс Авто» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 

Судья: О.А.Мельникова