Дело № 1-227/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Усинск, Республика Коми 11 декабря 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Благовой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Козак Г.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дьячкова А.Н., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... Республики Коми, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут дд.мм.гггг., находясь по месту своего жительства по адресу: ..., обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску сообщив о том, что у него украли телефон, которое было зарегистрировано в книге учете сообщений о происшествиях № от дд.мм.гггг.. В ходе дачи объяснений сотруднику полиции ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, а именно открытом хищении у него мобильного телефона марки ... неизвестным лицом. После этого, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 дд.мм.гггг. находясь в здании ОМВД России по г. Усинску, расположенному по адресу: 

<

...> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с письменным заявлением, заведомо зная, что содержащиеся в нем сведения носят ложный характер, в котором просил принять меры к неизвестному ему мужчине, который дд.мм.гггг. примерно в ... часов ... минут, находясь возле дома №5 по ул. Приполярной г. Усинска Республики Коми, открыто похитил, принадлежащий ему мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей, чем причинил ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Усинску под № от дд.мм.гггг.. В ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии со ст. ст. 212, 213 УПК РФ было прекращено за отсутствием события преступления, поскольку изложенные ФИО1 в своем заявлении обстоятельства совершения в отношении него преступления носили заведомо ложный характер.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает, его раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, суд не находит, посколькуон обратился с таким заявлением уже после обнаружения телефона в ходе осмотра места происшествия и полученияорганами следствия показаний свидетеля об обстоятельствах утери подсудимым телефона, а не его хищения.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку согласно предъявленному обвинению подсудимому инкриминируется факт обращения с заявлением в ОМВД России по г. Усинску РК дд.мм.гггг., при этом сведений о том, что подсудимый в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет, исходя из имущественного и семейного положения ФИО1, его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы и иных доходов.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. 64, 76.2, 82 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов