Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица Тверская область 9 ноября 2020 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Беляева И.Б.,

при секретаре Порошенковой Е.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» В.. от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» В.. от 21 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям закона, поскольку в нем отсутствует описание события административного правонарушения. Кроме того, заявитель оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не согласен с тем, что он не уступил дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке грунтовых дорог, которые не оборудованы знаками приоритета и, по его мнению, являются равнозначными. При этом, когда он совершал маневр поворота, помех с правой стороны у него не было.

Инспектор ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» В.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля К. считаю постановление должностного лица административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица административного органа, 21 августа 2020г. в 18 час. 33 мин. на ул. Центральная, д. 9, д. Рыблово Старицкого района Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся по ул. Центральная, д. 9, д. Рыблово Старицкого района, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 на месте вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2020г. не оспаривал, собственноручно расписавшись в нем об этом без каких-либо замечаний и указаний на свое несогласие с ним.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что данное постановление не соответствует требованиям закона, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований закона должностное лицо административного органа ограничилось указанием в постановлении диспозиции вмененного ФИО1 административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения, событие административного правонарушения не описано должным образом, не указано с какой прилегающей территории выезжал ФИО1, какому транспортному средству он не уступил дорогу.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020г. в 18 час. 33 мин. на ул. Центральная, д. 9, д. Рыблово Старицкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К.

По информации администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области дорожная сеть в границах населенного пункта д. Рыблово Старицкого района Тверской области состоит из двух автомобильных дорог – автомобильная дорога между населенными пунктами д. Рыблово – д. Чупруново – д. Свиново, протяженностью 3930 кв.м. и автомобильная дорога общего пользования местного значения в границах населенного пункта д. Рыблово протяженностью 300 метров.

Согласно объяснениям в судебном заседании второго участника дорожно-транспортного происшествия К.., он двигался по автодороге, ведущей из г. Старицы в д. Рыблово, не доезжая перекрестка вышеуказанных дорог, ФИО1 совершая поворот налево, выбрал неправильную траекторию движения, выехал на его полосу движения, в результате чего совершил столкновение.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), истек, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» В. от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:

1версия для печати