Дело № 2-4108/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Импералъ» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ») (далее ООО МКК «Империалъ») и ФИО1 заключены договоры займа от 24 января 2014 года на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов в размере 7%, но не менее 1000 рублей ежемесячно, от 24 января 2014 года на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов в размере 7%, но не менее 1000 рублей ежемесячно, от 24 января 2014 года на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов в размере 7%, но не менее 1000 рублей ежемесячно, от 15 мая 2014 года на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов в размере 7%, но не менее 1000 рублей ежемесячно. 

Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договорам займа обеспечивается залогом автомобилей VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2008 года выпуска; МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, VIN №, 2007 года выпуска; VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2008 года выпуска; RENAULT MEGANE SCENIC, VIN №.

Мотивируя тем, что у ответчика имеется задолженность по договорам займа, истец ООО МКК «Империалъ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Империалъ» задолженность по договорам займа № от 24 января 2014 года, № от 24 января 2014 года, № от 24 января 2014 года, № от 15 мая 2014 года: основной долг в размере 600 000 рублей, проценты в размере 308 085 рублей, расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на транспортные средства: VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2008 года выпуска, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной (максимальной) стоимости в размере 150 000 рублей; МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, VIN №, 2007 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной (максимальной) стоимости в размере 150 000 рублей; VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной (максимальной) стоимости в размере 150 000 рублей; RENAULT MEGANE SCENIC, VIN №, 2008 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной (максимальной) стоимости в размере 150 000 рублей. 

В связи с отчуждением автомобилей VOLKSWAGEN POLO, VIN №, ФИО2, МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, VIN №, ФИО3 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчики не представили об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО1 имеется задолженность перед истцом в размере основного долга в размере 600 000 рублей и процентов в размере 308 085 рублей. 

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договоров займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга по договорам займа в размере 600 000 рублей и процентов в размере 308 085 рублей, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выдачи займов подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по договору займа имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобили VOLKSWAGEN POLO, VIN №, и RENAULT MEGANE SCENIC, VIN №.

С учётом того обстоятельства, что ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной цене предмета залога, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном истцом размере.

Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, VIN №, принадлежащий ФИО3, и VOLKSWAGEN POLO, VIN №, принадлежащий ФИО2, суд не усматривает по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ФИО2 и ФИО3 при заключении договоров купли-продажи презюмируется.

Поскольку сведения об обременении приобретённых указанными лицами у ФИО1 автомашин залогом в пользу истца в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют и на дату совершения договоров купли-продажи таких сведений у приобретателей автомашин не имелось, то залог следует считать прекращённым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорных транспортных средств. За приобретение автомобилей были уплачены денежные средства, сделки купли-продажи исполнены её сторонами, а на дату совершения сделок в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующих транспортных средств и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчики ФИО2 и ФИО3 не приняли необходимых меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» основной долг по договорам займа в размере 600 000 рублей, проценты в размере 308 085 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 280 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства: VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2008 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 рублей; RENAULT MEGANE SCENIC, VIN №, 2008 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июня 2017 года.