К делу № 2-1820/2025

УИД 23RS0041-01-2023-022531-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар о сохранении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником изолированного помещения - квартиры общей площадью 38,2 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>, кадастровый №. В квартире выполнены следующие работы по перепланировке: остекление лоджии квартиры демонтировано и заменено на более качественные энергоэффективные стеклопакеты в точном соответствии с цветовым решением фасада МКД. При этом была демонтирована часть (4 ряда) кирпичной кладки ограждения лоджии с целью увеличения вертикальной поверхности остекления. В адрес истца ООО «УК «Дружба» направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с требованием о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок, не превышающий 10 дней со дня получения претензии. В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, ООО «УК «Дружба» заявлен иск. Перепланировка квартиры путем увеличения остекления лоджии была проведена истцом исходя из состояния здоровья ее несовершеннолетней дочери, ФИО2, по медицинским показаниям в связи с инвалидностью. Истец обратилась в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения. Ответом администрации муниципального образования г. Краснодар от 31.08.2023 г. № отказано в предоставлении муниципальной услуги на том основании, что истцом не предоставлены оригиналы документов. Истец повторно обратилась в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, предоставив оригиналы документов. Ответом Администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.10.2023 № отказано в предоставлении муниципальной услуги на том основании, что истцом не представлено техническое заключение, несмотря на то, что истцом представлен оригинал экспертизы, а также на том основании, что технический паспорт, выполненный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», содержит недостоверную информацию в части указания площади до и после перепланировки. Но истец не отвечает за деятельность БТИ. Данные выводы сделаны МВК при отсутствии понимания ситуации, при которой изменение фасада лоджии путем увеличения площади остекления не влияет на уменьшение либо увеличение площади всей квартиры (в частности лоджии). Таким образом, истцом приняты все меры для решения спора во внесудебном порядке в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Согласование сохранения самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации МО г. Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. 

Представитель ООО «УК «Дружба» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. 

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № КР2.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец самовольно произвела перепланировку квартиры, а именно: остекление лоджии демонтировано и заменено на более качественные энергоэффективные стеклопакеты в точном соответствии с цветовым решением фасада МКД. При этом была демонтирована часть (4 ряда) кирпичной кладки ограждения лоджии с целью увеличения вертикальной поверхности остекления.

Ответом администрации МО г. Краснодар от 31.08.2023 № отказано в предоставлении муниципальной услуги по следующим причинам. 

В соответствии с Административным регламентом, утверждённым постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2015 № 8822 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Выдача акта о приёме (об отказе в приёме) завершённого переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения» (далее - Административный регламент) для оформления акта о приёме (об отказе в приёме) завершённого переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, представлению подлежат, в том числе:

- техническое заключение специализированной организации о допустимости и безопасности проведённых работ по переустройству и (или) перепланировке помещения (подлинник - 1 экземпляр);

- экспертное заключение о соответствии жилого (нежилого) помещения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (подлинник - 1 экземпляр);

- документ, подтверждающий соответствие жилого (нежилого) помещения требованиям и правилам пожарной безопасности Российской Федерации (подлинник - 1 экземпляр).

Собственником не предоставлено техническое заключение, а также не представлены копии экспертного заключения и заключения оценки пожарного риска.

Кроме того, в представленной копии экспертного заключения Органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № не описаны работы по переустройству и перепланировке квартиры.

В соответствии с Административным регламентом, непредставление документов, определённых подразделом II.VI раздела II Административного регламента, представление заявления о предоставлении муниципальной услуги с нарушением установленных требований являются основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

На основании изложенного собственнику отказано в предоставлении муниципальной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ГАУ МФЦ с заявлением о приёме завершённого переустройства и (или) (перепланировки) жилого (нежилого) указанного помещения.

Письмом Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику было отказано в предоставлении муниципальной услуги по следующим причинам.

В соответствии с административным регламентом, утверждённым постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 03.10.2023 № 4709 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Выдача акта о приёме (об отказе в приёме) завершённого переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения» (далее - Административный регламент), для оформления акта о приёме (об отказе в приёме) завершённого переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, представлению подлежит, в том числе, техническое заключение специализированной организации о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения (подлинник - 1 экземпляр).

В пакете документов отсутствовал указанный документ.

Из экспертного заключения Органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 25.07.2023 № 98 (далее - Экспертное заключение), экспертного заключения строительно-технического исследования конструктивных элементов лоджии, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 в 2023 году, следовало, что в результате перепланировки квартиры № 119 по ул. им. Адмирала Серебрякова, 3, корпус № 1, был затронут фасад, а именно: на балконе инв. № 5 демонтирована часть кирпичной кладки и заменено остекление.

Кроме того, Экспертное заключение содержало неполное описание выполненных работ по переустройству и перепланировке.

Также, экспликация до перепланировки и штамп о перепланировке на поэтажном плане технического паспорта, выполненного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Краснодару по состоянию на 11.05.2023, содержало недостоверную информацию в части указания площади до и после перепланировки.

На основании изложенного собственнику отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование своих требований о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и интересы третьих лиц, истцом представлено строительно-техническое заключение №, в соответствии с которым установлено, что сохранение остекления лоджии, выполненное в 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании конструктивными элементами здания, являющимися общим имуществом многоквартирного дома.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении данного дела судом установлен факт демонтажа части кирпичной кладки фасада многоквартирного жилого дома, являющегося его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.

Судья: