Дело № 22-393/2026 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

защитника - адвоката Раюшкина М.С., представившего ордер № 82 от 11 марта 2026 года, и удостоверение № 763,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимова П.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1) к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3) к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4) к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано со осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 10 000 рублей.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления прокурора Жир Ю.А., защитника - адвоката Раюшкина М.С., предлагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 - далее эпизод № 1); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 - далее эпизод № 2); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 - далее эпизод № 3); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4 - далее эпизод № 4).

Судом установлено, что преступления совершены им 13 мая 2025 года в п. Новобурейский Бурейского муниципального округа Амурской области (эпизод № 1), 03 июля 2025 года (эпизоды № 2 и № 3), 07 августа 2025 года (эпизод № 4) в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимов П.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №4, по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- снизить наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) до 50 часов обязательных работ;

- снизить наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) до 40 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. Выводы об их допустимости и достоверности надлежаще мотивированы в приговоре. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вынесения приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4), и с такой квалификацией согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, с указанной квалификацией действий осуждённого ФИО1 согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.

При краже чужого имущества субъектом преступления является лицо, которое не имеет никаких полномочий относительно похищаемого имущества. Отличие присвоения и растраты от кражи и других форм хищения заключается в том, что лицо завладевает имуществом, которое вверено ему для временного пользования и, следовательно, находится в его правомерном владении. Признак вверенности имущества осуждённому является основополагающим для разграничения составов растраты и присвоения чужого имущества с иными составами преступлений. Переход от правомерного владения к неправомерному характеризует момент совершения преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Ф.И.О.5 следует, что 03 июля 2025 года к Ф.И.О.5, в пользовании которого находился сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, подошёл неизвестный парень (ФИО1), который попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить, на что Ф.И.О.5 согласился и добровольно передал ФИО1 сотовый телефон во временное пользование (том № 1, л.д. 132-134, 135-139, 159-163, 213-217).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 

<

дата> он подошёл к ранее незнакомому мальчику (Ф.И.О.5) и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего он позвонил своей матери, однако та не ответила. Затем он решил похитить сотовый телефон, чтобы его продать. В дальнейшем он продал телефон за 2 500 рублей (том 

<

номер> л.д. 129-136).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что 03 июля 2025 года её сын Ф.И.О.6, в пользовании которого находился велосипед, принадлежащий Потерпевший №3, сообщил ей о том, что в парке к нему несколько раз подходил парень (ФИО1) и просил у него прокатиться на велосипеде. При этом Ф.И.О.6 согласился и трижды передавал велосипед ФИО1 во временное пользование, который первые два раза его возвращал. В третий раз попросив велосипед прокатится, ФИО1 его не вернул (том № 1, л.д. 237-239).

Из показаний ФИО1 следует, что 03 июля 2025 года он попросил у ранее неизвестного ему мальчика (Ф.И.О.6) прокатиться на велосипеде, на что тот согласился и передал ему свой велосипед. Он сел на велосипед и прокатился, когда он вернулся на место, где его ждал Ф.И.О.6, он попросил его ещё прокатиться, на что Ф.И.О.6 согласился. После этого он решил похитить указанный велосипед, чтобы его продать. В дальнейшем он продал велосипед за 2 500 рублей (том № 2 л.д. 129-136).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 и свидетеля Ф.И.О.7 следует, что 07 августа 2025 года к Ф.И.О.7, в пользовании которой находился сотовый телефон, принадлежащий её матери, обратился ФИО1 для того, чтобы поиграть, пообещав вернуть его позже, на что Ф.И.О.7 согласилась и добровольно передала ФИО1 сотовый телефон во временное пользование (том № 2 л.д. 29-31, 52-57, 100-103).

Из показаний ФИО1 следует, что 07 августа 2025 года он попросил у девочки (Ф.И.О.7) сотовый телефон и зарядное устройство, чтобы поиграть, при этом он сказал, что вернёт телефон. После этого за ним приехала его мать, чтобы забрать домой. Поняв, что сотовый телефон необходимо было вернуть девочке, он решил похитить его, чтобы в дальнейшем им пользоваться (том № 2 л.д. 129-136).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в приговоре, которые суд обоснованно признал достоверными следует, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, велосипед, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, и сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №4, были переданы осуждённому Ф.И.О.1 во временное пользование без права распоряжения.

Следовательно, являвшиеся предметом хищения сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №2, и велосипед потерпевшей Потерпевший №3, которые осуждённый ФИО1 похитил и незаконно продал, то есть растратил их, а также сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №4, который осуждённый ФИО1 оставил себе для дальнейшего пользования, то есть присвоил его, были вверены ему и находились у него во временном пользовании, что следует из вышеуказанных показаний самого осуждённого, потерпевших и свидетелей о передаче сотовых телефонов и велосипед во временное безвозмездное пользование ФИО1 по устной договорённости.

Из вышеуказанных показаний также следует, что получая сотовый телефон Потерпевший №2 от её внука Ф.И.О.5, а также велосипед Потерпевший №3 от её сына Ф.И.О.6 по устной договорённости с последними, осуждённый ФИО1 не имел намерений об их хищении, а таковой умысел на хищение чужого имущества путём растраты возник у ФИО1 впоследствии в процессе пользования данным имуществом.

Кроме того, из вышеуказанных показаний установлено, что получая сотовый телефон Потерпевший №4 от её дочери Ф.И.О.7 по устной договорённости с последней, осуждённый ФИО1 также не имел намерений о его хищении, а таковой умысел на хищение чужого имущества путём присвоения возник у ФИО1 впоследствии в процессе пользования данным телефоном.

При таких обстоятельствах, действия осуждённого ФИО1 по эпизодам № 2 и № 3 (по фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3) подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осуждённого ФИО1 по эпизоду № 4 (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4) подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, предусмотренные статьями 158 и 160 УК РФ, относятся к преступлениям против собственности. Составы данных преступлений не различаются объектом преступного посягательства, мотивами и целями преступления. Описание способов совершения ФИО1 хищений, изложенные в обвинении, предъявленном ему органами предварительного следствия, а также совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в приговоре, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, из которых следует, что лица, пользовавшие имуществом, принадлежащим потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, добровольно передали данное имущество осуждённому ФИО1 во временное пользование без права его реализации, не исключает возможность переквалификации действий осуждённого ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, по эпизодам № 2, № 3 и № 4.

Эта квалификация не ухудшает положение осуждённого ФИО1, так как она не влечёт за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объём предъявленного ему обвинения.

При этом, квалификация действия ФИО1 по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение по всем совершённым ФИО1 преступлениям, на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, уровне их доходов и расходов, а также с учётом стоимости похищенного, растраченного и присвоенного имущества, который превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 1, по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1), судом первой инстанции учтены положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - несовершеннолетний возраст ФИО1 и состояние его здоровья, - явка с повинной), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 1, по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1), в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду № 2, по факту растраты имущества потерпевшей Потерпевший №2), ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду № 3, по факту растраты имущества потерпевшей Потерпевший №3), ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду № 4, по факту присвоения имущества потерпевшей Потерпевший №4), суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, общественную опасность и характер совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; сведения о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела; наличие обстоятельств, смягчающих его наказание (по каждому преступлению: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, - несовершеннолетний возраст ФИО1 и состояние его здоровья; а также розыск имущества, добытого в результате преступления (по факту растраты имущества потерпевшей Потерпевший №2); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершённых ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд апелляционной инстанции считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, наказание, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ.

При назначении наказания у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых им преступлений.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2), на ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3), на ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4), суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осуждённому ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение в иной части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1:

- с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов;

- с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов;

- с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

В остальной части приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров