Дело № 2-844/17

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года село Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что ответчик работала в ИП ФИО1 в должности продавца магазина и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведения ревизии у ФИО3 была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая образовалась по вине ответчика. Однако добровольно она отказалась возмещать ущерб. Поэтому просит взыскать в возмещение ущерба с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцовая сторона снизила размер взыскиваемой суммы ввиду добровольного частичного погашения долга ответчицей и просит взыскать с последней 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО3 иск не признала, пояснила, что официально никогда не была трудоустроена в ИП ФИО1, никаких договоров о материальной ответственности или трудового договора не подписывала, не официально с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала в магазине истицы продавцом, взыскиваемый с неё в виде личного долга, возможно образовался в результате выдачи населению товара из магазина истицы «под запись», однако она лично никаких денежных средств истице не должна.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, пояснившей, что работает в ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по рекомендации ФИО3, при приеме на работу ею были подписаны как трудовой договор, так и договор о коллективной материальной ответственности, подписывала ли ФИО3 этот договор она не знает, при этом подтверждает, что задолженность ответчицы перед истицей возникла по причине выдачи населению продуктов из магазина «под запись», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда, кроме прочего, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ - отказано в возбуждении уголовного дела по ст.160 ч.2 УК РФ в отношении ФИО3

При этом, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, поскольку истцовой стороной не представлено убедительных и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов, а именно, отсутствуют подлинники трудового договора заключенного с ФИО3 и договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности ответчицы подписанные ею собственноручно. Каких-либо доказательств того, что вышеуказанные документы были утеряны или похищены суду не представлено. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что истица когда-либо передавала ответчице денежные средства или материальные ценности на взыскиваемую сумму. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 суд 

решил:

В иске ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: