Дело № 2-2327/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2017 по иску ФИО1 к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: ТС ФИО2 гос/номер №, принадлежащего на праве собственности Б.В.В., ТС ФИО3 гос/номер № принадлежащего на праве собственности Х.А.А., ТС ФИО3 гос/номер – №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Б.В.В..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Московия», полис серии №.

Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке заявил о наступлении страхового случая по полису ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Московия». 

Страховой компанией было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 328 229,10 рублей. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ИП.с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400 013,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении недополученной суммы страхового возмещения. Ответчиком до настоящего времени не дан ответ на претензию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Московия» сумму страхового возмещения в размере 71 770,90 рублей, неустойку в размере 43 177,09 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей. 

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ООО СК «Московия» сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., штраф, расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО3 гос/номер № по праву собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: ТС ФИО2 гос/номер №, принадлежащего на праве собственности Б.В.В., ТС ФИО3 гос/номер №, принадлежащего на праве собственности Х.А.А., ТС ФИО3 гос/номер – №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Б.В.В..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Московия», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке заявил о наступлении страхового случая по полису ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Московия». 

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 328 229,10 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении недополученной суммы страхового возмещения. Ответчиком до настоящего времени не дан ответ на претензию.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение в ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400 013,83 рубля.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. 

Представитель ответчика сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы или иной экспертизы не ходатайствовал. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключения ИП., № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 71770,90 рублей (400 000 руб. - 328 229,10 руб.) основаны на требованиях закона и доказаны. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 000 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Выплата страхового возмещения в размере 328 229,10 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) составляет 34 940,62 руб., исходя из следующего расчета 388 229,1 руб. *1%*9= 34 940,62 рублей; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дней) составляет 37200 руб., исходя из следующего расчета 60 000 руб. *1%*62=37 200 рублей. таким образом, всего неустойка составляет 72 140,62 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. 

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. При этом, суд принимает во внимание, что ТС истца осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб., из расчета: 60 000*50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом неучастия представителя истца в судебных заседаниях, до 5000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК "Московия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.