Копия.Дело №2-141\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 10 сентября 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., 

при секретаре Булатовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе забора, переносе пчелиных ульев.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе забора, переносе пчелиных ульев.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являющийся смежным с земельным участком ответчика. На границе смежных участков ответчиком был возведен сплошной металлический забор, высотой 2 м., за которым размещены пчелиные ульи. Территория земельного участка истца, прилегающая к возводимому ответчиком забору, используется истцом в соответствии с его целевым назначением- для выращивания овощных, ягодных растений, цветов. После возведения высокого сплошного забора солнечный свет не будет попадать на участок истца, что станет препятствием для использования данного земельного участка по назначению. Кроме того, металлические листы в солнечные дни нагреваются, что приведет к сжиганию расположенных рядом растений, находящихся вблизи капитального забора, а земельный участок, так как он достаточно узкий перестанет вентилироваться. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа металлического забора на границе земельных участков № и № по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика перенести пчелиные улья на 10м от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

27.03.2019 года истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа металлического забора на границе земельных участков № и № по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО3 перенести пчелиные улья на 10м от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила об удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат Рябинин С.С. иск не признал, поддержал представленные письменные возражения ФИО2, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственником смежного земельного участка с ФИО1 является ФИО3. земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО2 супруг ФИО3 на смежной границе земельных участков истца и ответчика установил металлический забор.

Письменного согласия ФИО1 на установку забора ФИО2 получено не было.

Из объяснений представителя истца следует, что земельный участок, принадлежащей истцу на праве собственности используется ей в соответствии с его целевым назначением- для выращивания овощных, ягодных растений, цветов.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала, что возведенный металлический забор препятствует ФИО1 использовать земельный участок по назначению, а именно для выращивания растений, поскольку солнечный свет не будет попадать на участок истца, что станет препятствием для использования данного земельного участка по назначению. Кроме того, металлические листы в солнечные дни нагреваются, что приведет к сжиганию расположенных рядом растений, находящихся вблизи капитального забора. 

Для разрешения возникшего спора судом была проведена по ходатайству истца судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен следующий вопрос :

– Может ли металлический забор возведенный собственником земельного участка № расположенного по 

<

адрес> повлечь нарушения прав собственника земельного участка № расположенного по по 

<

адрес> выразившиеся в отсутствие возможности использовать земельный участок по назначению ( а именно привести к отсутствию солнечного света на указанном земельном участке, к сжиганию культурных растений расположенных вблизи спорного забора на указанном земельном участке, а также к отсутствию вентиляции земельного участка истца) Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт Моторс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» от 03.06.2019 года строительные нормы СП 53.13330.2011, местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Семеновский Нижегородской области, утвержденных постановлением Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 30.07.2012 года №980 нарушены при сооружении сплошного металлического забора из оцинкованного профнастила высотой 2м между участками № и № по 

<

адрес>. Сооружение сплошного металлического забора из оцинкованного профнастила высотой 2м между участками № и № по 

<

адрес> с высоким светоотражающим эффектом приводит к сжиганию культурных растений, расположенных вблизи спорного забора на указанном земельном участке. Установленный 2-х метровый сплошной металлический забор с имеющимися промежутками снизу забора от 15 до 40 см существенного влияния на проветривание земельного участка №№ не оказывает, но из-за уменьшения скорости перемещения воздушных масс значительно ухудшает параметры микроклимата на человека, приводя их в зону дискомфорта.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и требованиями ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, экспертом осмотр был произведён с участием сторон, в заключении содержатся описание проведённых исследований, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердил, пояснил, что ФИО1 не сможет использовать земельный участок вблизи забора по назначению, поскольку установленный металлический забор имеет высокий светоотражающий эффект, что приведет к сжиганию культурных растений.

Учитывая, что при возведении ФИО2 забора были нарушены СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», а именно уставлен глухой металлический забор высотой более 1,5 м. и восстановление нарушенного права истца невозможно без сноса забора, суд считает необходимым обязать ФИО2, поскольку спорный забор возведен именно им, что им в судебном заседании не оспаривалось провести работы по демонтажу спорного забора.

Доводы ответчиков и представителя ответчика, о том, что глухой забор ими установлен по тем основаниям, что ФИО2 занимается пчеловодством, не могут являться основанием для возведения такого забора, поскольку данный забор возведен с нарушением местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Семеновский Нижегородской области так и с нарушением СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Разрешая требования истца о переносе ульев от смежной границы на 10 метров суд исходит из следующего.

Содержание пчел регламентируется ветеринарно-санитарными правилами для специализированных пчеловодческих хозяйств (ферм) и требованиями при их проектировании и строительстве, утвержденными главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 04.12.1974; ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976; Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 17.08.1998.

Ветеринарно-санитарными правилами установлено, что территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 06.08.2010, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты.

Как следует из п. 1.2 указанных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979-1.В связи с этим ветеринарно-санитарные требования и нормативы, изложенные в методических рекомендациях по технологическому проектированию, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные рекомендации в задании на проектирование или нет.

С 05.09.2016 действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2016). Согласно пунктам 2, 11 данных Правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 " О ветеринарии"; ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Закон РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 г. № 4979-1 обязывает, в том числе и владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветерианарно-санитарные требования, Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от 17.08.1998 года.

В силу положений закона Нижегородской области «О пчеловодстве» размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области.На пасеках, расположенных на территориях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также на территориях населенных пунктов ульи располагают на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка или отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником высотой не менее 2 метров.

Стационарные пасеки размещают на расстоянии не менее 1 километра от животноводческих и птицеводческих комплексов (строений) и 6 километров от предприятий кондитерской или химической промышленности и не ближе 500 метров от шоссейных и железных дорог. 

Как следует из объяснений ответчиков, пчеловодством занимается ФИО2 и действительно несколько ульев расположены на расстоянии от смежной границы с истцом менее чем 10 метров.

Таким образом, размещением ответчиком ульев с пчелиными семьями в непосредственной близости от земельного участка истца на расстоянии менее 10 метров, в отсутствие сплошного забора высотой не менее 2 метров, не обеспечивается безопасность людей. Вследствие указанного суд приходит к выводу об обязании ФИО2 перенести пчелиные улья на расстоянии не менее 10 м от границы с земельным участком принадлежащим ФИО1.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям закона, признается судом соразмерным нарушенному праву, обеспечивает безопасность окружающих и создает благоприятные условия жизнедеятельности человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе забора, переносе пчелиных ульев удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать металлический забор, расположенный на границе земельных участков № и № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 перенести пчелиные ульи в соответствии с нормативом на расстояние не менее 10 м. от границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-