дело № 2-230/2020

УИД:50RS0036-01-2019-006303-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО5, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> по 

<

дата> от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, 

<

дата> года рождения. Квартира по адресу: 

<

адрес> является собственностью ответчика – 4/5 долей в праве собственности и истца – 1/5 доля в праве собственности на основании решения Пушкинского городского суда от 13.12.2018г. Данная квартира состоит из трех изолированных комнат, имеет общую площадь 68 кв.м. Доля истца в спорной квартире составляет 8,41 кв.м, в общей площади 13,6 кв.м. Истец намерена проживать в спорной квартире со своей дочерью. В настоящее время в спорной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают супруга ответчика ФИО6 и их несовершеннолетний сын ФИО2, своего согласия истица на их регистрацию и проживание не давала. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ключи от спорной квартиры, и об определении порядка пользования квартирой в добровольном порядке, но безрезультатно, поскольку достигнуть согласия о порядке пользования квартирой сторонам не удается, просила суд выделить ей в пользование одну комнату площадью 9,24кв.м, а также определить порядок пользования местами общего пользования. 

В судебном заседании ФИО4 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные письменные возражения, в которых указал, что возможно разрешение вопроса путем выплаты истцу денежной компенсации за 1/5 долю квартиры, истец попыток вселения не совершала, лишь направила письмо с просьбой передать ключи, но как их ей передать – не указала, во вселении истцу никто не препятствует. Также ссылался на то, что цена за 1/5 долю 

<

адрес> руб. является завышенной и ответчик хотел бы договориться с истцом о меньшей сумме. Ответчик возражает против выделения истцу комнаты площадью 9 кв.м. 

Третье лицо: ФИО6 и представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны,изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры, комната.Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о заключении брака и о его расторжении (л.д.24,26). 

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.25). 

В общей долевой собственности сторон по делунаходится квартира по адресу: 

<

адрес>: ФИО5- 4/5 доля в праве собственности, ФИО4- 1/5 доля в права собственности. 

Спорная квартира была приобретена в период брака на имя ФИО5 на основании договора № П-7/08/04/336 от 21.08.2013г. участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 15-23). 

Из решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> суда от 13.12.2018г. по иску ФИО4 к ФИО5 об аннулировании записи о праве собственности и признании права собственности следует, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4, Энгельским районным судом 

<

адрес> 07.07.2018г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили в добровольном порядке размер компенсации за ? долю квартиры в размере 700000 руб., ФИО4 отказывается от права собственности и иных имущественных прав на ? долю квартиры, ФИО5 выплачивает ФИО4 денежную компенсацию ? доли квартиры в размере 700000 руб. в срок до 31.01.2018г., а в случае невыплаты ФИО5 в пользу ФИО4 в срок до 31.01.2018г. денежных средств 700000 руб., ФИО4 вправе изменить способ и порядок взыскания указанных денежных средств путем признания за ней права собственности на 1/5 долю квартиры (л.д. 12-13).

Указанным решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 13.12.2018г. за ФИО4 в связи с невыплатой ФИО5 компенсации, установленной мировым соглашением, признано право собственности на 1/5 долю квартиры (л.д.53-55).

Как следует из представленного в материалы дела приложения к договору участия в долевом строительстве (план квартиры) и из поэтажного плана БТИ, общая площадь квартиры составляет 71,3 кв.м, общая площадь жилого помещения 68,0 кв.м, из нее жилая 42,2 кв.м, подсобная 25,8 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат (площадью 9,5 кв.м, 13,3 кв.м, имеющие выход на лоджию, и комната площадью 19,4 кв.м), кухни, санузла, коридора (л.д.35-36).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: ответчик ФИО5, его сын ФИО2, жена ответчика ФИО6 (л.д.38).

ФИО4 направила ФИО5 письмо с просьбой передать ей ключи от квартиры и выделить ей комнату площадью 9,24 кв.м, сообщила о намерении вселиться в квартиру вместе с дочерью, проживать в квартире и зарегистрироваться по месту проживания (л.д.26). Ответчик 23.07.2019г. направил в адрес истца ответ, в котором ссылался на то, что в предоставлении ключей истцу не отказывал и истец имеет право вселиться в данную квартиру, однако выделить в пользование истцу комнату не имеется возможности, поскольку на долю истца приходится 8,44 кв.м жилой площади, такой комнаты согласно техническому паспорту не имеется. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, фактический порядок пользования не сложился, у истца отсутствует возможность пользоваться своей собственностью. Об этом свидетельствует следующее. На момент рассмотрения дела в квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчик и его семья, в настоящее время фактически в квартире проживает только ответчик, ключи от квартиры имеются только у ответчика, что не отрицалось участниками процесса, истцу на ее обращение ключи от квартиры не были переданы, комната в пользование истцу не предоставлена. В связи с этим требования истца об определении порядка пользования квартирой и обязании передать ключи от квартиры обоснованны.

Судом проверена нуждаемость сторон в проживании в спорной квартире. Так, истец зарегистрирована в 

<

адрес>, из объяснений истца следует, что она поменяла место жительства – переехала в 

<

адрес>, проживает с ребенком в 

<

адрес> в однокомнатной квартире родственников, ребенок обучается в 

<

адрес>.

От общей площади комнат –42.2 кв.м на 1/5 долю истца приходится 8,44кв.м, однако комнаты именно с такой площадью в спорной квартире не имеется, вместе с тем наиболее приближена к этой доле комната площадью 9,5 кв.м, суд с учетом всех обстоятельств спора считает возможным выделить в пользование истцу эту комнату, остальные 2 комнаты остаются в пользовании ответчика, кухня, санузел, коридор выделяются сторонам в общее пользование. При этом наличие, либо отсутствие у сторон по делу другого жилья, пригодного для проживания, при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры удовлетворить. 

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО4 комнату площадью 9,5 кв.м, выделить в пользование ФИО5 комнаты площадью 19, кв.м и 13,3 кв.м, в общее пользование ФИО4 и ФИО5 выделить места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет, лоджию.

Обязать ФИО5 передать ФИО4 дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: