Мировой судья судебного участка № 1

Аксайского района Ростовской области Фроленко Е.А. 

Дело № 12-381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Аксай 6 ноября 2019 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Молотиевский А.Г., 

рассмотрев в помещении Аксайского районного суда Ростовской области апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в отношении:

- ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., прож.: ..., ...,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. 

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его изменении в части назначенного наказания с лишения права управлением т/с на административный штраф.

В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства.

- при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что лишение прав может повлечь утрату возможности обеспечения семьи,

- кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда о повторном совершении однородного административного правонарушения является необоснованными,

Защитник апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, составившее административный протокол, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1, находясь на 13 км+300 м автодороги ...-..., ... г. в 12.30 часов управляя автомобилем ..., регистрационный номер № ..., ь на дороге с двусторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, в нарушение требований дорожной разметки дороги 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ, чем нарушил п.1.3, 8.6, 9.1.1 ПДД РФ.

В связи с данными обстоятельствами был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в суд.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 ОП ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно установлен мировым судьей на основании материалов дела:

- протокола об административном правонарушении,

-схемы совершения правонарушения,

-рапорта,

-видеозаписи.

Таким образом, квалификация действий является правильной.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел ранее совершенные административные правонарушения, не являющиеся однородными основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя сведения о неоднократном привлечении в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не была учтена личность правонарушителя, несостоятельны, поскольку ссылка на разъездной характер работы и безусловная необходимость в наличии транспортного средства не находят своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Мировым судьёй обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу были исследованы всесторонне, полно и объективно. Установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мера наказания назначена мировым судьей в пределах санкции статьи Кодекса РФ об АП и соразмерна тяжести деяния. 

Выбор вида назначенного наказания мировым судьёй мотивирован, при этом мировым судьёй были учтены высокая степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области от ... г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение составлено 9 ноября 2019 года.

С у д ь я :