Дело №2-510/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО1» в свою пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В соответствии с административным материалом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан гр-н ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО1», полис ОСАГО серия ХХХ №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратилась в ООО1» с заявлением о страховом случае. ООО1» рассмотрели заявление, однако, не произвели ремонт поврежденного транспортного средства, не сообщили о мотивированном отказе. ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании были направлены телеграммы с датой и местом осмотра транспортного средства. Представители ООО1» телеграммы получили, вместе с тем, на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, составляет 400 380 рублей 15 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а адрес ООО1» была направлена досудебная претензия, после получения которой, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, в результате чего ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, а именно просила взыскать с ООО1» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 390 593 рубля 35 копеек, расходы понесенные на проведении независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 390 593 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 195 296 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО1» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки, а так же штрафных санкций.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является гр-н ФИО2, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, двигающегося по главной дороге, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» страховой полис ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила по почте в страховую компанию ООО1» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 

ООО1» получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, рассмотрел данное заявление, однако не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения, не сообщил о мотивированном отказе. 

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что уведомлял истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако в представленных суду ответчиком документах, отсутствует подтверждение данного факта.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 400 380 рублей 15 копеек.

Истцом представлена в материалы дела направленная в адрес ответчика телеграмма, в которой указано место и время осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Таким образом, суд установил, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако представители ответчика на осмотр не явились. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчик рассмотрел претензию, однако выплату страхового возмещения не произвел, о мотивированном отказе не сообщил. Данный факт в суде не оспаривается.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, шасси №: отсутствует, кузов №№, цвет: 

<

данные изъяты>, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 390 593 рубля 35 копеек. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своем отзыве ответчик указывает, что заявленные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате других дорожно-транспортных происшествий, тогда как выводы судебной экспертизы говорят об обратном. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ранее получило, аналогичные заявленным, повреждения в результате других дорожно-транспортных происшествий. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в Постановлении № по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 390 593 рубля 35 копеек. 

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвел выплату страхового возмещения, учитывая лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 390 593 рубля 35 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 390 593 рубля 35 копеек.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, не исполнило.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 31 мая 2019 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме. 

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ИП ФИО6 следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 405 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 390 593 (триста девяноста тысяч пятьсот девяноста три) рубля 35 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 895 593 (восемьсот девяноста пять тысяч пятьсот девяноста три) рубля 35 копеек. 

Взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО6 оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 12 405 (двенадцать тысяч четыреста пять) рублей 93 копейки.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.