Дело № 12-138/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>. 22.08.2017 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Тришкина В.Ю., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а именно в том, что ФИО7, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, и, в соответствии с Административным регламентом, лицом, осуществляющим контроль соблюдения последовательности действий, установленных данным Административным регламентом, допустила нарушение сроков предоставления муниципальной услуги, в частности, на обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в администрацию 

<

данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, письменный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, был направлен администрацией 

<

данные изъяты> ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ. 

Начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Камышинского муниципального района ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО7 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, поскольку не согласна с квалификацией ее действий по ч.1 ст.13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, считает, что ее действия подпадают под ч.1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, в связи с чем просит квалифицировать ее действия по статье КоАП РФ. 

В судебном заседании помощник Камышинского городского прокурора Тришкин В.Ю. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать ее действия по статье Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, суд признает его неявку по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав помощника Камышинского городского прокурора Тришкина В.Ю., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности административным правонарушением признается, нарушение должностным лицом органа исполнительной власти Волгоградской области или органа местного самоуправления, работником многофункционального центра порядка предоставления государственной (муниципальной) услуги, предоставляемой органом исполнительной власти Волгоградской области или органом местного самоуправления, установленного соответственно нормативными правовыми актами Волгоградской области или муниципальными нормативными правовыми актами, повлекшее непредоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю либо предоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия не подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления - от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ. 

В соответствии с ч.7 ст.39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги. 

Как установлено в судебном заседании, Камышинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке предоставления муниципальных услуг в сфере землепользования в деятельности администрации 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: .... в ходе которой установлено, что в администрацию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, однако, в нарушение ч.7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ и положений административного регламента предоставления муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности Камышинского муниципального района, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Камышинского муниципального района», утвержденного постановлением администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно которому максимальный срок предоставления муниципальной услуги составляет 30 дней с момента поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, письменный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ...., направлен администрацией 

<

данные изъяты> заявителю ФИО4, согласно штампу Почта России на почтовом уведомлении – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на 9 дней. 

По результатам проверки в отношении ФИО1 Камышинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности;

- копией заявления ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ .... 

- копией письменного отказа администрации 

<

данные изъяты> в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № .... (л.д№ ....); 

- копией почтового уведомления о вручении (л.д.№ .... согласно которого отказ ФИО4 исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией распоряжения главы Камышинского муниципального района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ....-р (л.д№ ....), согласно которого ФИО7 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы 

<

данные изъяты>; 

- копией должностной инструкции 

<

данные изъяты> утвержденной главой Администрации 

<

данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№ ....), согласно которой 

<

данные изъяты> несет административную дисциплинарную и иную, предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка; 

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, и поддержанный ею судебном заседании о том, что ее действия должны быть переквалифицированы с ч 1. ст.13.26 КВОоАО на ч.1.1 ст. 5.63 КоАП РФ либо по ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона, был проверен мировым судьей, ему была дана правовая оценка и по существу сводится к переоценке выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.26 КВОоАО. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. 

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1 

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин