Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого представило заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 63 200 рублей под 19,9 % годовых на срок 24 месяца. Указанные денежные средства были зачислены на текущий счет ответчика № открытый в КБ «Ренессанс Кредит», который в последующем был выдан наличными денежными средствами из кассы КБ «Ренессанс Кредит» на основании заявления ответчика. Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик нарушил свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс кредит» заключило с ООО «Редут» договор уступки права требования № № в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к Договору, в том объеме и на тех условиях которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от ООО КБ «Ренессанс кредит» к ООО «Редут». Задолженность по указанному договору за период с 5 апреля 2014 года по 19 декабря 2017 года составляет 104 535 рублей 77 копеек, в том числе сумма основного долга 59 064 рубля 61 копейка, сумма задолженности по уплате процентов 11 931 рубль 21 копейка, сумма штрафных санкций 33 539 рублей 95 копеек.

Истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 104 535 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 290 рублей 72 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Согласно представленного суду заявления исковые требования поддерживает, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В представленном отзыве на возражение ответчика по существу заявленного иска представитель истца ФИО3 указала, что относительно доводов ответчика по поводу пропуска истцом срока исковой давности не согласна по следующим основаниям: ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности три года. В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так как кредитный договор - это обязательство в определенным сроком исполнения, а дата окончания срока исполнения - это последняя дата платежа, которая фигурирует в графике платежей, а именно 28.01.2016, следовательно, три года исковой давности по действующему законодательству исчисляется начиная с 28.01.2016, то есть срок исковой давности истцом не пропущен. По поводу несогласия ответчика с суммой начисленной неустойки указала, что ООО «Редут» не согласно снижать размер начисленной неустойки, так как истец и так самостоятельно снизил штрафные санкции на 80 % с 157 695 рублей 60 копеек до 33 539 рублей 95 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. В представленном суду отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска сроков исковой давности по платежам с апреля 2014 года по декабрь 2018 года. Считает, что взысканию подлежит лишь платеж за январь 2016 года в размере 3 219 рублей 54 копеек. Так же был не согласен с суммой начисленной неустойки. Указал, что последний платеж по кредитному договору от ответчика поступил 5 апреля 2014 года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Особенности для определения начала срока исковой давности установлены для требований по возврату задолженности по кредитному договору, когда кредит подлежал выплате по частям. Кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками (сроком). В пределах этих временных рамок, в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становиться известно о нарушении обязательства по кредитному договору. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум ВАС РФ в своем постановлении № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (п.2) рекомендовал судам при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, Существовавшей в период такого нарушения. Как следует из искового заявления и выписки по счету, ответчик прекратил выплаты по кредитам в полном объеме с апреля 2014 года, а банк обратился в судебные органы лишь в декабре 2018 года. Верховный Суд РФ в обзоре от 22.05.2013 указывает, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Просил учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Считает, что срок исковой давности по взысканию начисленной неустойки истцом также пропущен и потому она не подлежит взысканию. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. В представленном суду заявлении просила рассматривать дело в отсутствии представителя банка. Сообщила, что 19.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требований № № в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав, в том числе права требования по кредитному договору № заемщика ФИО1. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно частей 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 63 200 рублей под 19,9 % годовых сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий кредитного договора, обязательства по оплате обязательного платежа прекратили исполняться ФИО1 с 5 апреля 2014 года, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи, с чем по состоянию на 19.12.2017 сумма задолженности составила 104 535 рублей 77 копеек, из которой сумма основного долга 59 064 рубля 61 копейка, сумма задолженности по уплате процентов 11 931 рубль 21 копейка, сумма штрафных санкций 33 539 рублей 95 копеек.

19.12.2017 ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки права требования № № уступило ООО «Редут» право требования задолженности, существующей в момент перехода права требования в вышеуказанном размере.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не осуществляла платежи по основному долгу и процентам с 5 апреля 2014 года, по условиям договора, дата расчетного периода 28 числа каждого месяца, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 5 апреля 2014 года по 19 декабря 2017 года, истец обратился в суд посредством направления иска по почте 19 декабря 2018 года согласно почтового штемпеля.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями предоставления кредита, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествующего подаче иска в суд.

При этом заключение между банком и истцом договора уступки прав требования срок исковой давности, с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, не прерывает.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Таким образом, требования ООО «Редут» о взыскании задолженности по просроченному основному долгу по кредиту и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 28 декабря 2015 года, то есть за три года до обращения истца с иском в суд.

Исходя из графика платежей по кредитному договору в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 28 декабря 2015 года по 28 января 2016 года по основному долгу в размере 6 289 рублей 78 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 149 рублей 40 копеек, а всего 6 439 рублей 18 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут»: 

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 28 декабря 2015 года по 28 января 2016 года, в сумме 6 439 рублей 18 копеек, в том числе: 6 289 рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу, 149 рублей 40 копеек - задолженность по уплате процентов, 

- 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Председательствующий судья подпись Н.А. Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда Н.А. Капустина

Решение в законную силу не вступило.