Дело № 2-2900/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2019 года. 

51RS0002-01-2019-003385-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки и убытков за просрочку выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки и убытков за просрочку выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указала, что по договору участия в долевом строительстве от *** №*** заключенному между ФИО2 и ООО «ТИН Групп» (застройщиком), последний обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, расположенный на земельном участке по адресу: *** кадастровый №*** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее ***. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять принадлежащую ему по данному договору долю в многоквартирном жилом доме. Цена договора составила 1 525 720 рублей. Истец выполнил свое обязательство по оплате в полном объёме. Акт приёма-передачи к договору №*** от *** подписан сторонами ***. Просрочка составила 59 дней. Сумма неустойки составляет 46 509,03 рублей. В связи с выше изложенным, адресом проживания (прописка ***) и плановым переездом на постоянное место жительство в *** в период неисполнения застройщиком договорных обязательств по договору №*** от *** истец временно проживала в арендованном жилом помещении. Просрочка исполнения застройщиком обязательств по данному пункту привели к ее дополнительным финансовым потерям в размере 40000 рублей. В связи с не предоставленной в адрес истца со стороны застройщика, достоверной, своевременной информации о сроках планируемой передачи квартиры новогодние праздничные каникулы, отпуск в *** года и выход на работу в *** года стали невозможными по вине застройщика и были проведены истцом в стрессе. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 93018 рублей, убытки 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 34268 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 93018 рублей, убытки за оплату аренды жилья и коммунальных услуг в сумме 42336 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, стоимость проезда по маршруту *** и обратно с питанием в сумме 6814 рублей, оплату отпуска в количестве 5 дней без сохранения заработной платы в сумме 5681,85 рублей.

Ответчик - представитель ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что расчет неустойки произведенный истцом, является неверным просил о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что факт несения истцом убытков не подтвержден надлежащими, относимыми доказательствами, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО2 и ответчиком ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №*** по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать истцу квартиру, а истец уплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру.

Согласно п. 3.1 указанного договора, цена договора составляет 1 525 720 рублей.

Стоимость квартиры в размере 1 525 720 рублей истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ***.

Как следует из акта-приема передачи к договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, квартира передана ФИО2 ***.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу урегулировать спор в досудебном порядке. Стороны к соглашению по данному вопросу не пришли.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые сторонами не оспорены и принимаются судом.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что истец доказал факт уклонения ответчика от своевременного исполнения обязательств, а потому вправе претендовать на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период *** составляет 46 509,03 рублей (1525720*1/300*2*7,75%* 59).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в двойном размере, т.е. в сумме 93018 рублей (46509,03*2) являются несостоятельными, поскольку при расчете неустойки, положение закона о двойном размере неустойки уже применено.

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 20 000 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование ФИО2 взыскании с ответчика убытков, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из иска и пояснений истца в ходе судебных заседаний застройщиком ей причинены убытки, состоящие из расходов на аренду жилого помещения в *** и оплату коммунальных услуг в указанной квартире за *** года. 

Вместе с тем, обстоятельства причинения истцу убытков ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения №*** от *** заключенный между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) сроком на ***, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю в пользование квартиру, состоящую из *** по адресу: *** за плату, не может быть принят во внимание, поскольку этот документ не является доказательством того, что указанное жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), что повлекло для истца необходимость несения расходов по внесению ежемесячной арендной платы.

Кроме того, договор найма жилого помещения был заключен ФИО2 до заключения договора долевого участия в строительстве, на дату заключения договора найма жилого помещения и в настоящее время истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***

По смыслу положений ст. ст. 15 ГК РФ и 56 ГПК РФ истец ФИО2 обязана доказать не только факт причинения ей убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками, чего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в ***, он не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого самостоятельно решения о перемене места жительства, и не связан с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

К тому же, из материалов дела следует, что квартира должна быть передана истице застройщиком без отделки, что свидетельствует о том, что проживание в квартире сразу после подписания акта приема-передачи не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке. 

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права потребителя. 

В связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 10000 рублей (20000 рублей/2). 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 3000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась с иском к ответчику в Первомайский районный суд г. Мурманска - в суд по своему месту жительства. Правом предъявить иск по месту исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика в *** не воспользовалась.

Таким образом, суд не может признать транспортные расходы истца на проезд из *** в г. Мурманск и обратно необходимыми расходами, обусловленными рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Вместе с тем, дополнительный отпуск истца без сохранения заработной платы в количестве *** для участия в судебном заседании не может быть отнесен к судебным издержкам. И, следовательно, денежные средства в размере 5681,85 рублей не подлежат взысканию за счет средств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки и убытков за просрочку выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН ***) в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве №*** от *** за период *** в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 26 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина