Дело № 12-46/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001109-70

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 июня 2023 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

защитника адвоката Фомичева Р.С.,

потерпевшего К. 

должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Муромский» - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. 

рассмотрев жалобу ФИО1 О,В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. (номер) от 10.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. (номер) от 10.04.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что двигалась прямо по ул. Куликова г. Мурома посередине проезжей части с небольшим смещением к осевой (двойной сплошной) линии дорожной разметки на расстоянии около 3-3,5 м от правой обочины по ходу ее движения, каких либо маневров и перестроений не совершала, препятствий не объезжала, автомобиль (данные изъяты), двигающийся с ней в попутном направлении сзади ее автомобиля совершил маневр обгона, начал смещаться вправо, в результате произошло столкновение. Указывает, что постановление в отношении нее было вынесено без учета дорожных работ, которые выполнялись на данном участке и установленных временных знаков. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (данные изъяты) К. которым при совершении маневра обгона, не был соблюден боковой интервал. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указав, что 10 апреля 2023 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) двигалась из п. Вербовский в сторону г. Мурома по Меленковскому шоссе, остановилась на регулируемом перекрестке Меленковское шоссе-Радиозаводское шоссе на запрещающий сигнал светофора, поскольку ей необходимо было повернуть налево в сторону ул. Куликова, то заняла крайнее левое положение, включила левый указатель поворота, обратила внимание, что за ее автомобилем двигался автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) под управлением К. На Радиозаводском шоссе по направлению в сторону ул. Куликова г. Мурома велись дорожные работы по уборке улицы, были установлены временные дорожные знаки, работала дорожная техника. На дороге по ходу ее движения были кучи песка. Когда включился разрешающего сигнала светофора, она повернула налево в сторону ул. Куликова и заняла положение на проезжей части посередине проезжей части с небольшим смещением к осевой (двойной сплошной) линии дорожной разметки на расстоянии около 3-3,5 м от правой обочины по ходу ее движения, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что автомобиль (данные изъяты) двигался за ней в попутном с ней направлении, он начал совершать маневр обгона её автомобиля смещаясь правее и в этот момент произошло столкновение. 

Защитник адвокат Фомичев Р.С. поддержал доводы жалобы, дополнив, что как следует из объяснений К., когда он повернул налево со стороны п. Вербовский, то транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось перед ним, находилось на его полосе движения, в связи с чем схема не соответствует действительности, так как составлена без учета габаритов автомобилей. Именно К. не выбрал боковой интервал, в результате чего произошло ДТП.

Потерпевший К. пояснил, что 10.04.2023 г. управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) остановился на регулируемом перекрестке Меленковское шоссе-Радиозаводское шоссе на запрещающий сигнал за автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, после включения разрешающего сигнала светофора, повернул налево в сторону ул. Куликова и занял положение на проезжей в левом ряду, а ФИО1 ехала в правом ряду, но ближе к центру полосы, и начала прижиматься к его автомобилю, потом почувствовал удар, у его автомашины повреждены правое переднее крыло правые двери передняя и задняя и заднее крыло, проехав 10 метров вперед остановился, вызвал сотрудников ГИБДД, ФИО1 подъехала ближе к его автомобилю. Кода ехали по ул. Куликова, то часть автомобиля под управлением ФИО1 находилась на полосе, по которой он двигался. 

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Муромский» - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М. считает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Пояснил, что. Получив сообщение, приехал на место ДТП, обе автомашины стояли рядом, после перекрестка Меленковского шоссе с Радиозаводским шоссе в сторону ул. Куликова велись работы по уборке, были кучи песка на дороге. К.. пояснил, что ехал прямо без изменения движения, а ФИО1 ехала ближе к правой обочине, а поскольку там находились кучи песка, поэтому автомобиль сместила. Замерил ширину проезжей части, оценил повреждения на транспортных средствах, на (данные изъяты) была повреждена вся правая сторона на (данные изъяты) передняя левая часть. ФИО1 была согласна с данным постановлением. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу" и "преимущество", данных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Установлено, что 10 апреля 2023 года в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управляя автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), при выполнении маневра объезд препятствия не убедилась в его безопасности, создала помеху в движении транспортному средству (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года, вынесенным в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором правильно изложены обстоятельства правонарушения, а также соблюдены требования законодательства о порядке привлечения к административной ответственности. Согласно указанного постановления на момент его составления ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, состояние автодороги, её размеры, сведения о транспортных средствах и их расположении, направление движения. С данной схемой согласились оба водителя, подписали ее без каких-либо замечаний и дополнений;

- согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) имеет повреждения слева: передний бампер, переднее крыло, переднюю дверь с молдингом, зеркало заднего вида; транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) имеет повреждения справа: переднее крыло, передняя дверь с молдингом, задняя дверь с молдингом, зеркало заднего вида, декоративный порог, заднее крыло; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 10.04.2023, согласно которым 10 апреля 2023 г. в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), двигалась по Радиозаводскому шоссе со стороны Меленковского шоссе в сторону ул. Куликова г. Мурома, по правой полосе, на подъезде к мосту, справа у края проезжей части были насыпаны кучи земли. В связи с этим приняла левее, чтобы объехать насыпи. В зеркало заднего вида увидела как по левой полосе движется (номер) государственный регистрационный знак (данные изъяты). В момент объезда третьей кучи (номер) совершил столкновение с её транспортным средством;

-письменными объяснениями К. от 10.04.2023, из которых следует, что 10 апреля 2023 г. в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) двигался по Раддиозаводскому шоссе в сторону ул. Куликова г. Мурома по левой полосе прямо без изменения движения, по правой полосе двигался автомобиль (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), который был немного впереди, в момент, когда он сравнялся с « (данные изъяты), этот автомобиль начал объезжать кучи земли, которые убирали рабочие при подъезде к мосту, тем самым создала ему помеху в движении, в результате этого произошло столкновение;

- сообщением в МО МВД «Муромский» от 10.04.2023 г., поступившим от К. о ДТП на ул. Куликова между автомобилями (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) и « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) 

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом сделан обоснованный вывод о привлечении её к административной ответственности и её действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что автомобиль (данные изъяты) начал совершать маневр обгона автомобиля под её управлением, не выбрал боковой интервал, что явилось причиной ДТП, не основаны на каких-либо доказательствах и, напротив, опровергаются материалами дела. 

Так, ФИО1 в своих объяснениях от 10.04.2023 голу указала, что она двигалась по правой полосе, на подъезде к мосту, справа у края проезжей части были насыпаны кучи земли, в связи с этим приняла левее, чтобы объехать их.

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что заняла положение на проезжей части посередине проезжей части с небольшим смещением к осевой (двойной сплошной) линии дорожной разметки на расстоянии около 3-3,5 м от правой обочины по ходу ее движения.

Изменение показаний ФИО1 суд оценивает, как способ защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку они являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Тогда как К. в своих объяснениях 10 апреля 2023 годи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы указывал, что он двигался в левом ряду, автомобиль под управлением ФИО1 ехал в правом ряду и потом начала смещаться на его полосу движения, чтобы объехать насыпи земли.

Об этом также свидетельствую повреждения, зафиксированные на автомобилях участников ДТП.

Доводы защитника адвоката Фомичева Р.С. о том, что в схеме указаны размеры без учета габаритов транспортных средств, и она не может являться доказательством по данному делу, являются несостоятельными.

Схема места совершения административного правонарушения от 10.04.2023 составлена в присутствии ФИО1 и К. при этом каких-либо возражений от них не поступало. Из представленных защитником сведений габаритных размеров автомобилей не усматривается, какая марка автомобиля изображена, источник полученной информации.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К. который не выдержал боковой интервал, и по мнению ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. от 10 апреля 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М., (номер) от 10.04.2023 года в отношении ФИО1 О,В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.В Макарова