Дело № 5-229/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Петрова Юлия Викторовна (

<

адрес>, 

<

адрес>), с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника – ФИО16 рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по ст. 7.17 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно повредил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 (электрический счетчик, ручку металлопластикового окна, патрон электрической лампы), чем последней причинен материальный ущерб на сумму 100 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КРФоАП.

Потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не предоставила, в связи с чем, с учетом мнения привлекаемого и его защитника, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, она и супруг услышали стук в двери. Супруг вышел и увидел двоих парней, которые врывались в дом и кричали, парни были в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали полицейских, которые приехали приблизительно через 30 минут, однако, уже никого не застали. Утром они с супругом обнаружили повреждения имущества: счетчика, ручки, лампочки. ФИО2 знаком ей как житель села. Она опознала его, как лицо, причинившее ущерб ее имуществу ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах.

Привлекаемый ФИО2 в судебном заседании вину свою отрицал, пояснив, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был дома со своей сожительницей ФИО10, во дворе потерпевшей не был, принадлежащее ей имущество не повреждал. ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники полиции в отделение, где там его принудили подписать протокол. О возможности владения русским языком его никто не спрашивал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял. Если и был какой-либо конфликт с Кустовой, то он объяснил это тем, что шел домой и перепутал дом и дверь ФИО17 со своим. Возможно, неумышленно и повредил дверную ручку, просто перепутал двери. При этом, в том числе, отрицал свое нахождение по месту жительства ФИО18 в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО19 в судебном заседании указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФоАП. А если даже и принимать во внимание показания ФИО2 как истинные, хотя они и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то из них следует, что он случайно повредил ручку двери, а также перепутал двор и считал, что находится у себя дома. Для данного вида правонарушения необходимо наличие вины в виде прямого умысла, а в данном случае имеет место неосторожность. Также обратил внимание суда, что при составлении протокола об административном правонарушении грубо нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, в частности, в протоколе отсутствуют данные о свидетелях и потерпевшей, соответствующие графы в протоколе не заполнены, кроме того, ФИО2 не владеет русским языком в объеме, необходимом для свободного чтения, в связи с этим отсутствие данных в протоколе о владении им русским языком делает данный протокол недопустимым доказательством и влечет прекращение дела об административном правонарушении.

Указал на необходимость прекращения производства по делу в отношении ФИО2, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КРФоАП, событие административного правонарушения состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КРФоАП, истек ДД.ММ.ГГГГ, что в порядке ст. 24.5 КРФоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также основанием для прекращения дела.

При этом, поскольку привлекаемый ФИО2 вину свою в совершении указанного правонарушения отрицает, с учетом п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), которым предусмотрено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым установить по делу все обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КРФоАП (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями).

Так, согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КРФоАП).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО3 поступило заявление по факту повреждения принадлежащего ей имущества, зарегистрировано в КУСП №.

В ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ были опрошены Потерпевший №1 и ФИО4, проведен осмотр места происшествия, выявлены причиненные повреждения имущества, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия и соответствующие фото-таблицы к нему. 

Согласно рапорту ст. о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ был осуществлен выезд по заявлению ФИО14 по месту его жительства: 

<

адрес>, по факту повреждения его имущества двумя неизвестными лицами, в ходе которого установить лиц, виновных совершении правонарушения, установить не удалось.

Согласно рапорту о/д дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от гр. ФИО3 о том, что неизвестные лица по месту ее жительства: 

<

адрес>, повредили имущество, зарегистрировано в КУСП №.

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные материалы по КУСП № приобщены к материалам КУСП №.

Также к материалам дела приобщена справка о стоимости.

Статья 7.17 КРФоАП предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем. Это соответствует положению ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, установившей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела обстоятельств и его объективного рассмотрения судом были вызваны и допрошены свидетели, а также для выяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов судом вызваны и допрошены сотрудники полиции.

В частности, вызванные в суд по определению суда свидетели ФИО7, а также сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №3, в судебное заседание не явились.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, Свидетель №4 дали суду противоречивые показания.

Так свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО2 не встречался, алкогольные напитки не употреблял.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она уверена, что ФИО2, который доводится ей дядей, данное правонарушение не совершал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 ходили к ФИО21 выяснять, действительно ли ФИО2 ночью «ломился» к ней в дом, при этом возмещать причиненный вред она не предлагала.

При этом свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с которым они совместно проживают, находился дома, алкогольные напитки не употреблял. Утром она и Свидетель №4 ходили к ФИО22, выяснить, причинен ли ФИО2 ущерб, и если причинен, то в каком виде и размере. При этом пояснила суду, что дверь Кустовой является железной с врезной ручкой, а дверь дома, в котором они проживают совместно с ФИО2, является деревянной с накладной ручкой.

Однако из первичных пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и решил выйти прогуляться по селу. Когда он решил вернуться домой, то перепутал улицу и зашел в другой двор. Он начал стучаться в ворота, зашел во двор, поскольку никто не открыл. Он ударил рукой по электрическому счетчику, также повредил ручку на окне и вырвал патрон из электрической лампочки.

Данные обстоятельства опровергаются объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он услышал стук в дверь, подойдя к которой увидел двоих незнакомых парней, которых он ввел со двора. Однако они снова тали стучать в двери и окно. Один из парней стал лезть в окно, при этом поломал ручку окна. После чего он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых, увидел, что на входной двери сломана ручка и на светильнике отломан патрон электрической лампочки.

Аналогичные объяснения дала потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей в результатах рассмотрения дела. Кроме того, при подаче заявления в правоохранительные органы Потерпевший №1 была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 давал первоначальные объяснения самостоятельно, он его не принуждал и не уговаривал. Русским языком ФИО2 владеет в полном объеме, необходимости уточнять обратное, он не усмотрел. ФИО2 давал признательные объяснения добровольно.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Каких-либо доказательств в подтверждение незаконности действий сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении ни привлекаемым, ни его защитником суду не представлено. С соответствующей жалобой ФИО2 в правоохранительные органы не обращался.

Доводы защитника привлекаемого о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно повредил принадлежащее ей имущество.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Довод защитника привлекаемого о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства вины, поскольку получен с нарушением требований положений КоАП РФ, в частности о том, что в протоколе отсутствуют данные о свидетелях и потерпевшей, соответствующие графы протокола не заполнены, является необоснованным, поскольку такие недостатки не являются существенными, при рассмотрении дела, данные недостатки были устранены, потерпевшая была вызвана в суд и опрошена, также были вызваны и допрошены иные свидетели, показаниям которых дана соответствующая оценка.

Не состоятельными также суд признает доводы защитника привлекаемого о том, что ФИО2 не владеет русским языком в объеме, необходимом для свободного чтения, и отсутствие об этом указание в протоколе, поскольку в судебном заседании привлекаемый пояснил, что имеет полное среднее образование, полученное им в Автономной 

<

адрес> в 

<

адрес> средней школе, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в данных им письменных объяснениях имеется соответствующая запись ФИО2 на русском языке о том, что с протоколом он согласен, а объяснения им прочитаны. В том, числе, по данному поводу ФИО2 в судебном заседании давал противоречивые показания, сначала ссылаясь на то, что он совсем не может читать на русском языке, а потом, что ему не был понятен почерк сотрудника полиции.

Таким образом, доводы лица привлекаемого к ответственности о невиновности в совершенном правонарушении являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, позволяют расценивать доводы как избранный способ защиты, что не противоречит процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к данным утверждениям. 

К противоречивым показаниям ФИО2 суд относится критически, считая, что, отрицая в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, он стремиться избежать административной ответственности за содеянное. 

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Доказательств, позволивших прийти к выводу об отсутствии в деяниях привлекаемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7. 17 КРФоАП, не установлено. 

В связи с вышеуказанным, производство по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 7.17 КРФоАП, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 24.5, 29.9 – 29.11 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 7.17 КРФоАП прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.В. Петрова