Дело № 2-3368/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160511 руб., расходов по оценки ущерба в размере 6500 руб., расходов по отправке претензии в размере 111,50 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 808,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4558,60 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к ИП ФИО3. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа – 280511 руб., стоимость оценочных услуг - 6500 руб. Требование истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явилась, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб., в пределах лимита страхового возмещения. 

В целях установления размера ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО3 

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280511 руб., стоимость оценки 6500 руб. Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия, ответчиком не исполнена.

Таким образом, сумма ущерба причиненного транспортному средству истца составляет: 160511 руб. = 280511 руб. – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба, проведенного ИП ФИО3 в размере 6500 руб. до обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Экспертное заключение является документом, подтверждающим возможность использования отчета о стоимости ущерба, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уплатила ООО «Центр аварийных комиссаров» 15000 руб. за оказание юридических услуг по защите ее прав в суде. 

Что касается расходов истца на оплату услуг его представителя, то согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных истцом к возмещению расходов суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, критерии справедливости и пришел к выводу о необходимости присуждения истцу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за нотариальные услуги по выдачи доверенности в размере 700 руб.

Данный вид расходов предусмотрен ст. 94 ГПК РФ и относится к другим признанным судом необходимым расходам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, выданная ФИО1 на ООО «Центр аварийных комиссаров», имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий в судах общий юрисдикций и т.д., доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление. Доверенность выдана сроком на три года, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное услуги по выдачи доверенности в размере 700 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по травке претензии в размере 111,50 руб., телеграммы в размере 808,44 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4558,60 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160511 руб., расходы по оплате оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по отправке претензии в размере 111,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 808,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4558,60 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года