24MS0036-01-2020-000857-08

Дело № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Кидяева Е.С., 

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 08.06.2020 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 02 суток.

Требования жалобы мотивированы тем, что:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 08.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно данному постановлению на 02 км. автодороги Момотово-Казанка произошло столкновение транспортных средств Nissan Trail, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа САВ №, государственный номер МХ №. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. ФИО4 привлечен по делу как ненадлежащий потерпевший, поскольку в постановлении не указано, кто собственник автомобиля. Со схемой ДТП водителя ФИО1 не ознакомили, схема составлена с нарушением требований п. 296 Административного регламента. К материалам дела не приобщены фототаблицы места ДТП, либо видеофиксации осмотра места происшествия. Не установлен характер повреждения лакокрасочного покрытия полуприцепа, его величина, наличие иного лакокрасочного покрытия идентичного транспортному средству, которое предположительно совершило столкновение со стоящим прицепом в составе автопоезда. Не допросив ФИО5 был необъективно рассмотрен вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. 

Потерпевший ФИО4, представитель ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пункт 2.6.1. ПДД РФ предписывает четкий алгоритм действий водителя. В соответствии с его требованиями, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2020 г. в 16 час. 25 мин. на 02 км. автодороги 

<

адрес> на подъезде к паромной переправе р. Енисей, ФИО1, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Ivego № с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа САВ № с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обжалуемым судебным актом данное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортные средства, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 30.05.2020 г., схемой места ДТП, на которой зафиксирована осыпь фрагментов задней блок фары заднего стекла транспортного средства, объяснениями ФИО1 от 30.05.2020 г., объяснениями водителя ФИО4

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем данные требования не были выполнены, в связи с чем, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № от 30.05.2020 г. (л.д.1), 

- рапортом инспектора ИПДС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО6 (л.д.2), 

- схемой места ДТП от 30.05.2020 г., составленной в присутствии двух понятых с участием потерпевшего ФИО4 (л.д. 3-4), 

- объяснениями водителя ФИО1 от 30.05.2020 г., согласно которым 30.05.2020 г. около 16 час. 20 мин., находясь на паромной переправе р. Енисей на 02 км. автодороги Момотово-Казанка, он на своем автомобиле Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом по неосторожности совершил столкновение с грузовым автомобилем. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Водитель грузового автомобиля пояснил, что поскольку ему не было причинено ущерба, сообщать в полицию он не намерен. После чего ФИО1 уехал домой, где употребил спиртные напитки (л.д. 5).

- объяснениями водителя ФИО4 от 30.05.2020 г., согласно которым 30.05.2020 г. он на своем автомобиле Ivego АМТ-6339 с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа № с государственным регистрационным знаком МХ № находился на 02 км. автодороги Момотово-Казанка на паромной переправе; почувствовал удар позади своего автомобиля; посмотрев в левое зеркало заднего вида, заметил уезжающий черный внедорожник, после чего увидел фрагменты на прицепе, а также фрагменты разбитой фары задней блок фары; на автомобиле ФИО4 повреждено лакокрасочное покрытие отбойника на прицепе сзади слева; после ДТП он сообщил в полицию (л.д. 6).

- сведениями о водителях и транспортных средствах от 30.05.2020 г., в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 7).

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Казачинский» ФИО7 от 30.05.2020 г., согласно которому 30.05.2020 г. в 16 час. 30 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО4 о том, что на правом берегу Енисея у паромной переправы вблизи с. Момотово произошло ДТП без пострадавших, второй участник ДТП скрылся с места происшествия (л.д. 10).

а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», 30.05.2020 г. по сообщению из дежурной части он прибыл на 02 км. автодороги Момотово-Казанка на паромную переправу, где им было установлено, что неустановленное лицо, управляя внедорожником допустил наезд на стоящее транспортное средство Ivego в составе полуприцепа. Водитель Ivego ФИО3 пояснил, что отдыхал, находясь в своем автомобиле, и в зеркало заднего вида увидел, как подъехал внедорожник, стал разворачиваться, видимо не справился с управлением и зацепил его (ФИО3) прицеп, а потом уехал. Через некоторое время водитель внедорожника подъехал к ФИО3 и попросил не вызывать сотрудников ДПС, на что ФИО3 ответил, что уже позвонил в полицию. Он (ФИО10) и второй инспектор ДПС ФИО11 на месте составили схему ДТП, взяли объяснения с ФИО3, фотографировали повреждения транспортного средства ФИО3 (имелись повреждения лакокрасочного покрытия), после чего поехали в с. Момотово, где на одной из улиц увидели автомобиль с поврежденным задним лобовым стеклом. Водитель автомобиля – ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование ФИО1, прибор показал положительный результат, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. На вопрос о том, почему ФИО1 покинул место ДТП, последний ответил, после столкновения он осмотрел автомобиль ФИО3 и убедился, что не причинил ущерба, поэтому уехал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он с места ДТП не скрывался, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Данный довод опровергается объяснениями потерпевшего ФИО4, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, а также просмотренной видеозаписью с патрульного автомобиля, из которой усматривается, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле пояснял сотрудникам ДПС, что допустил столкновение с автомобилем ФИО3 и уехал, потому что на автомобиле ФИО3 каких-либо повреждений не было, при этом на автомобиле ФИО1 было повреждено стекло, однако каких-либо претензий к ФИО3 он (ФИО1) не имел, поэтому уехал с места ДТП: «У меня никаких претензий не было, поэтому я уехал. Зачем он заявил в полицию – не знаю».

При этом суд не принимает во внимание показания в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым за рулем автомобиля находилась она, а не ФИО1, поскольку данные показания опровергаются записью патруль-видео, на которой ФИО9, находясь совместно с ФИО1 в патрульном автомобиле, давала объяснения сотрудникам полиции о том, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля в момент совершения удара, что также не отрицалось и самим ФИО1, который в это время присутствовал совместно с ФИО9 в патрульном автомобиле.

Доводы жалобы не содержат каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 08.06.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева