КОПИЯ

Дело № 2-6452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, 

при секретаре Э.Р. Зиганшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» об обязании передать поврежденные комплектующие детали, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в котором указало, что ..., в ..., во дворе ..., по вине ФИО1, управлявшего т/с Chevrolet AVEO г/н ..., произошло столкновение с т/с Totota Altezza г/н ... принадлежащего ФИО2.

Потерпевший при ДТП ФИО2, обратился в порядке ПВУ к ООО «Страховая группа «АСКО».

ООО «Страховая группа «АСКО» произвело выплату, в размере 108 031 рублей 22 коп., на основании заключения эксперта ... от ... о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик покинул место ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району .... 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещения страховщиком страховой суммы в размере 108 731,22 рубль и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 374,62 рубля.

ФИО1 обратилась в суд встречным иском к ООО «Страховая группа «АСКО» об обязании передать поврежденные комплектующие детали в результате ДТП от ..., указав в заявлении, что согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «СГ «АСКО» возместило потерпевшему стоимость замены следующих деталей: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, противотуманная передняя фара, решетка радиатора, решетка передней противотуманной фары. 

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному исковому заявлению на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, запасные части находятся у потерпевшего, ООО «СГ «АСКО» не передавались. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному исковому заявлению в судебном заседании иск не признал, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, просил снизить размер ущерба, в связи с тем, что ФИО1 является пенсионером, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ..., в ..., во дворе ..., по вине ФИО1, управлявшего т/с Chevrolet AVEO г/н ..., произошло столкновение с т/с Totota Altezza г/н ... принадлежащего ФИО2.

Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ от ... Данное постановление не отменено и сторонами не оспорено, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие и ущерб ФИО2 причинен не по ее вине, поэтому не имеется оснований для освобождения ее от обязанности по возмещению ущерба.

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены различные повреждения, что подтверждается актами осмотра.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet AVEO г/н ... была застрахована в ООО «СГ «АСКО», а также гражданская ответственность владельца Totota Altezza г/н ... была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

ФИО2 обратилась по прямому возмещению убытков в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Totota Altezza г/н ... составила 108 031,22 рубль с учетом износа.

ООО «Страховая группа «АСКО» произвело выплату ФИО2, в размере 108 031 рублей 22 коп. (л.д. 22) и 700 рублей ООО «Независимая Оценка» расходы по оплате услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ООО СГ «АСКО» к ответчику ФИО1, исходя из заключений оценщика ООО «Независимая Оценка» страховое возмещения в порядке регресса в сумме 108 731,22 рубль, поскольку ДТП произошло по вине указанного водителя, который скрылся с места ДТП.

Доводы ответчика о том, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению с учетом имущественного положения ответчика, который в настоящее время является инвалидом, не может служить основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств тяжелого материального положения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Договором страхования гражданской ответственности предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты.

Следовательно, не натуральная, а денежная форма возмещения убытков, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет.

Требования ФИО1 об обязании передать поврежденные комплектующие детали необованные, так как предметом данного иска является регрессные требования, ответчик не лишен возможности обратиться за этими остатками непосредственно к потерпевшему ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» сумму в размере 108 731 рубль 22 копейки, страховое возмещение в порядке регресса, сумму в размере 3 374 рубля 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» об обязании передать поврежденные комплектующие детали отказать. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов 

... 

...