Дело № 2а-365/2018г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего по доверенности № от дата сроком действия дата

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к администрации города Покров об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации города Покров и просят признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство и обязать администрацию города Покров выдать разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым №, площадью * кв.м.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м в городе Покров Петушинского района Владимирской области. дата административные истцы обратились в администрацию города Покров с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на указанном выше земельном участке с приложением необходимых Градостроительным кодексом РФ документов. Администрация города Покров письмом от дата № отказала истцам в выдаче разрешения на строительство. Считая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Административные истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО3- ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика администрации города Покров ФИО1 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Пояснил, что в части признания незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство исковые требования подлежат удовлетворению. 

Заслушав представителя административного ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м в адрес. дата административные истцы обратились в администрацию города Покров с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на указанном выше земельном участке с приложением необходимых Градостроительным кодексом РФ документов. По результатам рассмотрения заявления, а также представленных заявителями документов, администрация города Покров письмом от дата № отказала истцам в выдаче разрешения на строительство.

Согласно ответу администрации города Покров за № от дата непосредственным основанием для принятия соответствующего решения явились планируемые работы по изъятию принадлежащего административным истцам земельного участка с целью увеличения пропускной способности автомобильной дороги местного значения по адрес и в связи с этим невозможности использования земельного участка по целевому назначению. 

Суд с данными выводами административного ответчика согласиться не может.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство административному ответчику представлен полный пакет документов, административными истцами предполагается возведение магазина на земельном участке, с разрешенным видом использования для размещения объектов розничной торговли, то есть в соответствии с его целевым назначением.

Суд также учитывает, что оспариваемый отказ не содержит ссылок на конкретные правовые документы в обоснование мотивов отказа, носит предположительный характер и нарушает права и законные интересы административных истцов ФИО2 и ФИО3 

Из содержания ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство истцами ФИО2 и ФИО3 представлен не полный пакет документов, перечень которых исчерпывающим образом закреплен в ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так же как и доказательств, подтверждающих несоответствие таких документов предъявляемым к ним требованиям.

Указание администрации города Покров на то обстоятельство, что в настоящее время администрацией города подготавливается проект планировки территории, предусматривающий размещение автомобильной дороги местного значения на земельном участке с кадастровым №, что приведет к не допущению осуществления застройки и использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в силу положений ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть расценено как законное основание для принятия администрацией города Покров решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. 

Учитывая, что соответствующий земельный участок имеет вид разрешенного использования для размещения объектов розничной торговли, кадастровый паспорт на данный участок не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений, препятствующих возведению на нем объекта недвижимости, обстоятельство, на которое в отказе в выдаче истцам разрешения на строительство магазина на принадлежащем им земельном участке ссылается административный ответчик, не является основанием, достаточно подтверждающим обоснованность такого отказа.

Ссылки представителя административного ответчика на предстоящую реконструкцию Федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» и работы по изъятию указанного земельного участка суд находит неубедительными.

В данном случае заслуживающими внимание являются доводы административных истцов о том, что отказ в выдаче разрешения нарушает права истцов на использование земельного участка по целевому назначению, причиняя им убытки, включая упущенную выгоду, которая связана с невозможностью строительства магазина и использованием его в целях получения прибыли.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче истцам разрешения на строительство не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административных истцов, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации совокупности условий для признания такого отказа незаконным. 

Кроме того, при вынесении настоящего решения, суд учитывает признание иска административным ответчиком администрацией города Покров Петушинского района в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме администрации города Покров от дата за №

В то же время суд не может удовлетворить в полном объеме административный иск в части указанного истцами способа восстановления нарушенного права - возложении на администрацию города Покров обязанности выдать разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адрес

Представитель административного ответчика администрации города Покров ФИО1 в судебном заседании указал на возможность повторного рассмотрения администрацией города Покров вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости административным истцам на земельном участке с кадастровым № расположенном по адрес

Суд считает, что совокупность изученных в суде доказательств является недостаточной для однозначного решения судом в настоящем судебном заседании вопроса об обязании администрации города Покров Петушинского района выдать административным истцам ФИО2 и ФИО3 разрешение на строительство, поскольку существующие на сегодняшний день вопросы, связанные с соблюдением Градостроительного законодательства не позволяет суду принять полностью обоснованное решение в этой части.

С учетом изложенного, суд считает возможным обязать администрацию города Покров повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство административным истцам ФИО2 и ФИО3 объекта недвижимости - магазина на земельном участке с кадастровым № расположенном по адрес

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к администрации города Покров об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме администрации города Покров от дата за №

Обязать администрацию города Покров повторно рассмотреть заявление ФИО2 и ФИО3 о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости - магазина на земельном участке с кадастровым № расположенном по адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова