Дело № 2-219\2021 г.

УИД 48RS0009-01-2021-000283-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Данков 

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Аббасову Наги Наби оглы о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указала, что 29.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 208512 рублей на срок до 29.08.2018 под 29% годовых. Заемщик обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по кредитному договору за период с 29.01 2015 по 15.02.2021 составила:- 184793,77 рублей–сумма невозвращённого основного долга; 17765,52 рубля сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 28.01.2015 г.; 324183,95 рублей сумма неоплаченных процентов; 2041971,16 руб. сумма неустойки. Истец снизил размер процентов до 290000 руб. и размер неустойки до 10000 рублей. 28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 25.102019 между ООО «Контакт-Телекомт» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования. 10.02.2021 ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ФИО2 В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 184793,77 рублей–сумму невозвращённого основного долга; 17765,52 рубля сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 28.01.2015 г.; 290000 рублей- проценты по ставке 29% годовых за период с 29.01.2015 по 15.02.2021; 10000 рублей- неустойку на сумму основного долга, за период с 29.01.2015 по 15.02.2021, проценты по ставке 29,00% годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 184793,77 рублей за период с 16.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2013 года:

-сумму основного долга 36716 рублей 51 копейка по просроченным ежемесячным платежам с 29.03.2018 по 29.08.2018; проценты за период с 20.03.2018 по 19.03.2021 в сумме 31943,37 рублей; неустойку в сумме 30000 рублей за период с 20.03.2018 по 19.03.2021; 

проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 36716 рублей 51 копейка за период с 20.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36716 рублей 51 копейку за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, будучи извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Не оспаривал сумму задолженности, но просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять по его последнему платежу, который имел место 29.01.2015.

Привлеченный в качестве третьего лица – ГК агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий Банк РСБ 24, будучи извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном сообщении указал, что между Банком и заемщиком ФИО2 29.08.2013 был заключен кредитный договор №. По договору уступки прав требования Банком были уступлены права требования к заемщику ФИО2 ООО «Контакт-Телеком». С даты отзыва у Банка лицензии с 10.11.2015 по настоящее время от заемщика ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по договору не поступали.

Третьи лица ИП ФИО4, представитель ООО «Контакт-Телеком» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 21.12.2017 №54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). 

Из приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов следует, что если прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что 29.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 208512 рублей на срок до 29.08.2018 под 29% годовых. По условиям Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом 29 числа каждого месяца, начиная с 29.09.2013 по 29.08.2018. Сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляла 6619 рублей. Размер последнего платежа – 6777,75 рублей. В случае несвоевременного неполного погашения кредита и процентов начисляется неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком условия кредитного договора были исполнены путём перечисления 29.08.2013 кредита в размере 208512 рублей, что подтверждается представленным суду движением по счёту заемщика ФИО2

28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) именуемый в дальнейшем (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» именуемый в дальнейшем «цессионарий» был заключен договор уступки требования (цессии) № согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, в т.ч. и право требования с ФИО2

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО4 был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому были переданы принадлежащее Цеденту права требования, по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-280115-КТ, от 28.01.2015.

10.02.2021 между ИП ФИО4, именуемый в дальнейшем «Цедент» и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующего к моменту перехода прав, в том числе и право требования с ФИО2 по кредитному договору № от 29.08.2013 в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойку. 

Таким образом, истец является правопреемником Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) по кредитному договору № от 29.08.2013, заключенному с ФИО2.

Свои обязанности по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита имел место 12.03.2015, что подтверждается движением денежных средств по счету и расчётом задолженности.

Из расчета задолженности, согласно уточненным исковым требованиям, следует, что за период с 29.03.2018 по 29.08.2018 сумма просроченного основного долга составила 36716 рублей 51 копейка; проценты за период с 20.03.2018 по 19.03.2021 -31943,37 рублей; неустойка за период с 20.03.2018 по 19.03.2021- 20ё1206,47 рублей. Вместе с тем истец снизил размер неустойки до 30000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он обоснован и соответствует условиям договора. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Также суд находит обоснованными и соответствующими условиям договора требования истца о начислении процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 36716 рублей 51 копейка за период с 20.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36716 рублей 51 копейку за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

А потому суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, он был заключен до 29.08.2018, и указанная дата является последней датой внесения ежемесячного платежа. Таким образом срок исковой давности по последнему платежу – 29.08.2021.

Тогда как истец обратился в суд с настоящим заявлением 19.03.2021 (квитанция об отправке искового заявления по электронной почте).

Учитывая, что условиями кредитного договора и графиком платежей возврат долга предусмотрен ежемесячными платежами 29 числа каждого месяца, то в рамках трехлетнего срока исковой давности истец вправе требовать задолженность за период с 20.03.2018 по 19.03.2021.

Истцом в уточненных исковых требованиях задолженность рассчитана только за период с 20.03.2018 по 19.03.2021, за который сроки исковой давности не истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты его последнего платежа – 29.01.2015 не соответствует требования закона.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1, как инвалид 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3160 рублей в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аббасова Наги Наби оглы в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2013 года:

- сумму основного долга 36716 (тридцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 51 копейка;

- проценты за период с 20.03.2018 по 19.03.2021 в сумме 31943 (тридцать одну тысячу девятьсот сорок три) рубля,37 копеек;

- неустойку в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей за период с 20.03.2018 по 19.03.2021; 

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 36716 рублей 51 копейка за период с 20.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36716 рублей 51 копейку за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Аббасова Наги Наби оглы в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 3160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.