Дело №

25RS0003-01-2021-001951-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя истца – адвоката Шлыковой В.О.,

представителя ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства «Toyota 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при падении наледи с пешеходного надземного виадука, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ее транспортному средству были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 300 руб. Причиной падения наледи явились недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том числе на участке, где установлен виадук. Согласно ответу администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надземный пешеходный переход в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>. В соответствии с госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по содержанию автомобильной дороги, в том числе на участке, где установлен виадук, приняло акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор»). На основании изложенного просила взыскать с солидарно с АО «Примавтодор», Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 1 129 541 руб. 56 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по проведению диагностики в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 848 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> в судебном заседании просил исковые требования к данному ответчику оставить без удовлетворения, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «Примавтодор» как лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта.

Представитель ответчика – АО «Примавтодор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина АО «Примавтодор» и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом истцом не доказаны. Очистка пешеходного надземного виадука от сильной наледи, свисающей на проезжую часть, не предусмотрена государственным контрактом. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при падении наледи с пешеходного надземного виадука, расположенного на участке догори по адресу: 

<

адрес>, было повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

В ходе разбирательства по факту ДТП у водителя ТС «

<

данные изъяты>» ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе остановки общественного транспорта «Плодово-Ягодное» произошел удар в лобовое стекло, в связи с чем он совершил аварийную остановку. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что с надземного перехода на лобовое стекло автомобиля упал снег. 

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в рамках указанного административного разбирательства инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №, согласно которому на виадуке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лежит снежная наледь, свисающая на проезжую часть.

Как следует из представленного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик), государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Артемовский, Владивостокский, партизанский. Находкинский городские округа, Лазовский, Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальные районы) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться АО «Примавтодор».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 указанного закона).

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе, светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 3.7 ГОСТ 33384-2015 определено понятие "мостовое сооружение" - инженерное сооружение, состоящее из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска через препятствие разных видов транспортных средств, пешеходов, водотоков, селей и коммуникаций различного назначения (мосты, путепроводы, пешеходные мосты, виадуки, эстакады, акведуки, селедуки); часто подменяется термином "мост".

В соответствии с пунктом 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4 от часа до 24 часов.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Довод представителя АО «Примавтодор» о том, что очистка пешеходного надземного виадука от наледи не предусмотрена государственным контрактом, суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении требований к АО «Примавтодор», поскольку принимая на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, АО «Примавтодор» обязалось обеспечить комплекс мер по требуемому уровню содержания инженерных сооружений, в том числе, обеспечить в зимний период своевременную очистку пролетного строения, лестничных сходов от снега и льда вручную. 

В соответствии с п. 2 Технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту от 12.01.2021 № 01/21 целью работ является поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 5 указанного технического задания в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в пункте 2 технического задания, принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения, дефектов и несоответствий основным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд находит факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Примавтодор» обязанности обеспечения безопасности дорожного движения в районе 

<

адрес> (на участке на км 5+745 автомобильной дороги регионального значения «подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток»), установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. 

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно административному 

<

данные изъяты>, не установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 7.5 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Дальневосточного экспертного центра «Истина», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 28 800 руб., без учета износа – 62 300 руб.

Допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа транспортного средства, в связи с чем с ответчика АО «Примавтодор» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 62 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительной ремонт в сумме 5 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении ущерба, отчет об оценке был представлен в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов в 12 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 62300 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 15.07.2021.

Судья О.В. Хренков