Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2484/2018 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 сентября 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суборгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суборгации в размере 97 473 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 124 рубля 19 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - автомобиля TOYOTA Hiace государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2016. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 194 946 рублей (без учета износа). В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была страхована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАРО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причинные убытки частично, в размере 97 473 рубля (с учетом износа), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суборгации вышеуказанную сумму (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Практика ЛК», ООО «Альянс-ТК», КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» (л.д. 2).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 (л.д. 7) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 112) исковые требования ООО «СК «Согласие» не признали, суду пояснили, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП последний управлял транспортным средством. 

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Практика ЛК», ООО «Альянс-ТК», КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» в судебное заседание не явились, представитель последнего по доверенности ФИО5 (л.д.75-76) направил в суд письменные возражения (л.д. 74) в которых просил в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказать в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Практика ЛК», был заключен договор страхования (л.д. 10) автомобиля TOYOTA HIACE, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (полис серия 2012036 №-ТЮЛ – Автокаско).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Практика ЛК», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36). В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» данный случай признан страховым (л.д. 46), и последним произведена оплата страхового возмещения, согласно заявления потерпевшего и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-46,48-51) в размере 194 946 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании приказа о приёме на работу №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ. работает в филиале №5 КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №» в должности водителя автомобиля общебольничного немедицинского персонала (л.д. 113).

Согласно путевого листа № автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, выданного КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» ДД.ММ.ГГГГ. водителю ФИО1, последний исполнял свои должностные обязанности на вышеуказанном автомобиле (л.д. 130).

Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком, так как стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника - КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» в результате противоправных действий ответчика ФИО1, либо то, что последнему данный автомобиль был передан собственником во временное владение и пользование, в связи, с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суборгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 25 сентября 2018 года