Гражданское дело №2 – 119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А..,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок до 29 сентября 2020 года под 21,5 % годовых. (дата) заемщик ФИО3 умер, задолженность по кредиту за ним составила 104329 руб. 11 коп. По утверждению истца в иске, наследниками после смерти заемщика являются ответчики, в связи с чем просил взыскать с них в пользу банка задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 первоначально настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчикам, впоследствии заявляла о том, что к данным ответчикам исковые требования предъявлены ошибочно, поскольку сведения о наследниках банку известны лишь предположительно, после выезда по адресу проживания умершего установлено, что фактически наследство никто из наследников не принимал, в связи с чем просила произвести замену ответчиков на администрацию г. Липецка и на ФИО5, а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липейцкой областях. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, представителю истца разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском к указанным ответчикам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он не является наследником умершего ФИО3, в родственных отношениях с ним не состоял, при жизни ФИО3 проживал в изолированной части того же жилого дома, где проживает ФИО2 Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведения о её месте жительства суду неизвестны. В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 был назначен представитель из числа адвокатов Октябрьской коллегии адвокатов г. Липецка. Адвокат Иштунов Г.И. против исковых требований, предъявленных к ФИО1, возражал, ссылался на то, что она не состояла в родственных связях с умершим ФИО3, не являлась наследницей после его смерти, в связи с чем основания для взыскания с неё кредитной задолженности умершего не имеется. Просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок до 29 сентября 2020 года под 21,5 % годовых. 

(дата) заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, задолженность по кредиту за ним исходя из выполненного банком расчета составила 104329 руб. 11 коп. 

Нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО6 на запрос суда была представлена копия наследственного дела после смерти ФИО3, из которого следует, что к нотариусу обращался АО «Россельхозбанк» в лице начальника ОРП Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» ФИО7 с заявлением, в котором нотариус информировался о наличии задолженности по кредитному договору ФИО3 Также из материалов наследственного дела усматривается, что никто из наследников ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался, свидетельств о праве на наследство по закону или по завещанию нотариусом не выдавалось.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на то, что он не состоял в родственных отношениях с умершим ФИО3, наследником после его смерти не являлся, не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, фактически наследства также не принимал. Для приобретения доли в жилом доме он занимал деньги у ФИО1, для чего за ней регистрировалась доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, однако после возврата долга между ними был составлен договор купли – продажи указанного имущества, на основании которого доля ФИО1 перешла к ФИО2

Об этих же основаниях заявляла адвокат Иштунов Г.И., назначенный судом ответчику ФИО1 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика ФИО2 и адвоката Иштунова Г.И. судом были проверены. 

Из представленных в дело доказательств следует, что за ФИО3 зарегистрированы 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 по день смерти был зарегистрирован в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» судом было истребовано инвентаризационное дело на указанный жилой дом. Из материалов указанного инвентаризационного дела достоверно усматривается, что ответчик ФИО2 приобрел 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, а также 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи, заключенного (дата) с ФИО8 Из договора купли – продажи следует, что в данном доме на момент покупки были зарегистрированы ФИО9, ФИО3, а также мать ФИО3 – ФИО5

В материалах инвентаризационного дела имеется договор купли – продажи доли жилого дома, заключенный (дата) между ФИО10 с одной стороны и ФИО5, действовавшей за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, с другой стороны, по условиям которого покупатели купили по 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом. 

На основании договора передачи в собственность земельного участка, заключенного (дата) между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с одной стороны и ФИО8, ФИО5 и ФИО3 с другой стороны, последнему принадлежала 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок.

Из технического паспорта на жилой дом видно, что он состоит из двух изолированных частей, одну из которой, по объяснениям ответчика ФИО2, занимает он, а другую занимал умерший ФИО3

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО1 адвоката Иштунова Г.И. были подтверждены. Доказательств, опровергающих доводы ФИО2 и адвоката Иштунова Г.И., представителем истца представлены не были. Обстоятельства относительно ответчика ФИО1 представителем истца не оспаривались, доказательств в их опровержение не представлялось. 

При таких обстоятельствах, поскольку было установлено, что ответчики не являлись наследниками после смерти ФИО3, не принимали наследства после него, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и отказывает в иске к обоим ответчикам в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подач жалобы через октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> А.А. Хуторная