УИД: 180031-01-2019-000696-40

Дело № 12-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 ноября 2019 года с. Якшур-Бодья УР 

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Уткина Н.В., с участием помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Кондренкова С.И., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ООО УК «Соцкомсервис» на постановление государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору о назначении административного наказания от 22 октября 2019 года №, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору ФИО1 о назначении административного наказания от 22 октября 2019 года №, ООО УК «Соцкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

ООО УК «Соцкомсервис» обжаловало вышеуказанное постановление, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указали, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Одним из нарушений требований пожарной безопасности административный орган считает наличие сухой растительности на территории котельных, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Между тем в момент проверки сухая растительность на указанных территориях отсутствовала, факт ее наличия не подтвержден никакими доказательствами ни со стороны заинтересованного лица, ни со стороны административного органа. 

Вторым основанием для отмены постановления является незаконное требование об обязательном наличии трех огнетушителей в котельной, расположенной по адресу: с

<

адрес>. В данной котельной на момент проверки находились три порошковых огнетушителя вместимостью 10 л, два из которых были неисправны (давление 0), а третий огнетушитель исправен, о чем административным органом и заинтересованным лицом не было указано ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019, ни в оспариваемом постановлении. Нормами оснащения помещений переносными огнетушителями, закрепленными в НПБ 166-97, утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 № 84 для помещений категорий «Г2 площадью 800 кв.м. предусмотрено наличие одного порошкового огнетушителя вместимостью 10 л. Указанные нормы заявителем не нарушены, т.к. площадь помещения котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> не превышает 800 кв.м.

Следующим незаконно предъявленным нарушением требований пожарной безопасности является указание на отсутствие автоматической пожарной сигнализации в котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При установлении выявленного нарушения административный орган ссылается на ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 6 таблицы А.3 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175. Между тем, в п. 6 таблицы А.3 СП 5.13120.2009 указаны производственные помещения категории А и Б по взрывопожарной опасности с обращением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, сжиженных горючих газов, горючих пыли и волокон, в то время как указанная котельная в соответствии с СП 89.13330.2012. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76 утвержден приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 281, относится к категории «Г» и работает на газообразном топливе.

Предъявленные факты нарушений требований пожарной безопасности не нашли своего подтверждения в нормативных документах, на которые ссылается административный орган.

В судебном заседании директор ООО УК «Соцкомсервис» ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Представитель ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР - государственный инспектор по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. 

Помощник прокурора Кондренков С.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Соцкомсервис» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ответственность по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению о назначении административного наказания от 22 октября 2019 года № 43/61 25.09.2019 в ходе проверки противопожарного состояния зданий котельных по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, свода правил СП 5.13130.2009, а именно:

1. территории котельных, расположенных по адресу: 

<

адрес> не очищены от сухой растительности.

2. в котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> неисправны два огнетушителя (давление на 0); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; отсутствует свидетельство о прохождении оператором пожарно-технического минимума; допускается эксплуатация кабеля холодильника с видимыми повреждениями изоляции, отверстия в кирпичных стенах при проходе электрокабелей не заделаны негорючими материалами. 

ООО УК «Соцкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено предупреждение.

Обстоятельства административного правонарушения, изложенные в указанном постановлении, описаны аналогичным образом и в постановлении прокурора Якшур-Бодьинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2019 года. 

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» вышеуказанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т. ч. руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

Применительно к выявленным нарушениям названными Правилами установлены следующие требования:

п. 3 - лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

п. 22 - руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

пп. «а» п. 42 – запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

п. 77 - руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности;

п. 478 - руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы. Нормы оснащения помещений переносными, передвижными огнетушителями в зависимости от категории помещений предусмотрены Нормами пожарной безопасности "НПБ 166-97. Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утв. и введены в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией закреплен в "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175. Согласно п. 6 таблицы А3 указанного СП 5.13130.2009 установка автоматической пожарной сигнализации предусмотрена для производственных помещений категории А и Б по взрывопожарной опасности с обращением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, сжиженных горючих газов, горючих пылей и волокон (кроме указанных в п. 11 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) площадью 300 кв.и более. 

Между тем, материалы административного дела в отношении ООО УК «Соцкомсервис» доказательств нарушения приведенных выше норм и правил не содержат. 

Так, в частности, не указано и не представлено доказательств к какой категории относится помещение котельной по адресу 

<

адрес>; какое количество огнетушителей должно находится в данной котельной; какое находится фактически; принадлежность указанной котельной к категории А и Б по взрывопожарной опасности, предусматривающей установку автоматической пожарной сигнализации. 

Имеющиеся в материалах дела договоры, свидетельствующие о наличии обязательственных правоотношений между Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район» и ООО УК «Соцкомсервис», между ООО УК «Соцкомсервис» и ООО «Энергия» по поводу аренды объектов теплоснабжения, их эксплуатации, которые лишь подтверждают факт обслуживания ООО УК «Соцкомсервис» котельных на территории Якшур-Бодьинского района. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие сухой растительности на территории котельных. 

Доводы ООО УК «Соцкомсервис», изложенные в жалобе, не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Поскольку доказательств совершения ООО УК «Соцкомсервис» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не представлено, судья считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору от 22 октября 2019 года № 43/61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «Соцкомсервис» отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ООО УК «Соцкомсервис» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Уткина