УИД № 34OS0000-01-2023-000100-56

дело № 3а-118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А. 

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В. 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков: комитета строительства Волгоградской области и администрации Волгоградской области М.М.ИА., комитета финансов Волгоградской области Д.Д.СА., представителя заинтересованного лица УФК по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного иска указал, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № 

<

...> на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам на территории 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 22 июня 2022 года. На основании выданного судом исполнительного документа 12 сентября 2022 года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Ссылаясь на общую продолжительность исполнения решения суда более 10 месяцев, в течении которых он несет убытки по аренде жилья, испытывает моральные и нравственные страдания, просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей и почтовых расходов 340 рублей 50 копеек.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный истец ФИО3 не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку в суд своего представителя Р.М.СБ., который исковые требования поддержал. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель административного ответчика комитета финансов Волгоградской области ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в рассматриваемый период все возможные и зависящие меры по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения истцу предпринимались. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации и судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель административных ответчиков комитета строительства Волгоградской области и администрации Волгоградской области М.М.ИБ. просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Отметила, что длительность неисполнения судебных решений подобного рода обусловлена сложностью процедуры приобретения жилых помещений, связанной с выделением денежных средств из федерального бюджета субъекту Российской Федерации в виде межбюджетных трансферов и закупкой жилого помещения в рамках государственной контрактной системы. Приобрести жилое помещение самостоятельно вне установленной процедуры Облстрой возможности не имеет по независящим от него обстоятельствам. Помимо недостаточного финансирования, также отсутствуют предложения по продаже благоустроенного жилья требуемой номенклатуры с полной отделкой по заложенной в бюджет стоимости. Указала, что Облстрой сформирован маневренный фонд для обеспечения временным жильем детей-сирот до предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области, с заявлением о предоставлении которого истец не обращался.

Представитель заинтересованного лица УФК по Волгоградской области ФИО2 просил в случае удовлетворения административных исковых требований уменьшить размер взыскиваемой компенсации и судебных расходов до разумных пределов.

Располагая сведениями о надлежащем извещении остальных участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, не установив оснований для признания их явки обязательной, суд, руководствуясь положениями статей 150 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, гражданского дела № № 

<

...>, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П).

Частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумный срок.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. 

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При разрешении заявленных требований установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от № 

<

...> года на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению ФИО3 благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам на территории 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 22 июня 2022 года, на его основании взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области в отношении комитета строительства Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № 

<

...>, которое до настоящего времени не окончено, судебный акт не исполнен. 

3 мая 2023 года ФИО3 обратился в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указанное заявление поступило в областной суд 10 мая 2023 года.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано истцом в установленном законом порядке с соблюдением установленного Законом о компенсации срока.

Пунктами 55, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) предусмотрено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. 

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года (с даты вступления указанного решения суда в законную силу) по день рассмотрения настоящего административного дела судом 5 июня 2023 года и составляет 11 месяцев 14 дней. Данный срок нельзя признать разумным.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 46, 47, 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как изложено выше и следует из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области в отношении комитета строительства Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № 

<

...>ИП. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В соответствии со стаей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неимущественные требования исполняются путем обязания должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. При этом самостоятельно организовать исполнение требований судебный пристав-исполнитель в праве в случае, если для этого не требуется обязательное участие должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного производства судебным приставом-исполнителем принимались следующие меры для понуждения должника к исполнению решения суда. 

27 сентября 2022 года им вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. В этот же день должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

26 октября 2022 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 31 октября 2022 года комитет строительства Волгоградской области привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, назначен административный штраф.

10 января 2023 года в отношении должника вынесено требование об исполнении судебного решения, установлен новый срок исполнения.

Поскольку в установленный требованием срок решение суда не исполнено, в отношении комитета строительства Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 22 февраля 2023 года должник-организация привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа. 

26 января 2023 года руководитель должника судебным приставом предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда.

Представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. С должника взыскивался исполнительский сбор, устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, за их неисполнение должник привлекался к административной ответственности. Сведений об оспаривании должником каких-либо актов судебного пристава-исполнителя материалы административного дела не содержат.

Между тем, несмотря на принимаемые к должнику меры, судебный акт до настоящего времени не исполнен по причинам, не зависящим от взыскателя. Сведения о наличии чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, в деле также отсутствуют.

Представленными ответчиками в обоснование доводов возражений на иск письменными доказательствами подтверждается, что исполнение судебных решений указанной категории требует выполнения установленных законодательством процедур в пределах 7,5 месяцев, и комитетом строительства Волгоградской области предпринимались некоторые меры по исполнению судебных решений указанной категории, в том числе направлялись обращения о дополнительной потребности в средствах областного бюджета на приобретение и строительство жилья для детей-сирот, проводились электронные аукционы. Вместе с тем реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению ФИО3 жилого помещения, и потому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными.

Вопреки доводам представителей административных ответчиков отсутствие денежных средств для приобретения необходимого объема жилых помещений, недостаточность величины утвержденного норматива стоимости квадратного метра жилья для его приобретения, наличие обязательств в отношении иных лиц по иным судебным решениям согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, в связи с чем не являются для суда убедительными.

О том, что ФИО3 является лицом, из числа детей оставшихся без попечения родителей, собственного жилья не имеет, подлежит обеспечению жилым помещением по договору найма, административному ответчику было известно еще до состоявшегося решения суда, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать внезапно возникшим. Обязанность по предоставлению жилого помещения должна осуществляться в плановом режиме и вне зависимости от наличия судебного решения. Судебный способ защиты прав является исключительным. 

В данном случае, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Ссылки представителей административных ответчиков о необходимости соблюдения существующей очередности исполнения судебных решений не убеждают суд прийти к иному выводу по делу. Законодателем не предусмотрено никаких отсрочек в обеспечении указанной категории лиц жилыми помещениями по достижении 18 лет, а так называемая «очередность» является формальностью, которая предназначена исключительно для учета и не может оправдать нераспорядительность должностных лиц, в результате действий которых созданы затруднения в реализации прав граждан (статьи 1 и 4 Закона Волгоградской области от 5 февраля 2013 года № 5-ОД).

При таких обстоятельствах суд признает, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда в установленные законом сроки и, исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа – 11 месяцев 14 дней – считает этот срок неразумным и приходит к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, учитывает существо и степень нарушенных интересов ФИО3, который в исследуемый период испытывал волнение, переживания и беспокойство, вызванные необоснованной длительностью нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок и связанной с ней правовой неопределенностью решения важного для него вопроса относительно срока восстановления жилищных прав; обстоятельства дела, имевшие место в ходе исполнения судебного акта; меры, принятые должником, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта; продолжительность нарушения, а также необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, суд считает требуемую административным истцом сумму 100 000 рублей чрезмерной. 

Общая продолжительность нарушения права ФИО3 (менее одного года) не столь значительна, и высокая степень его страданий не подтверждена настолько, чтобы признать заявленную им сумму полностью обоснованной. 

Вместе с тем, суд признает, что в результате длительного неисполнения решения суда он лишен гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище. 

В то же время, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства предпринимаемых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также поступившие в суд сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ года праве истца на № 

<

...> долей в совместной собственности на жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> (л.д. 156), с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить ко взысканию в пользу истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей. В остальной части требований, превышающих указанную сумму, следует отказать.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок за указанный период неисполнения решения суда.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Постановления № 11, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Рассматривая заявление административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 103 КАС РФ). 

Статьей 106 КАС РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми являются, в том числе расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы. 

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 11, 13, 28 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, он в силу положений статей 111, 112 КАС РФ имеет безусловное право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Из представленного в материалы дела договора № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за оказание юридических услуг по составлению административного искового заявления, представлению интересов в суде первой и при наличии к тому оснований в апелляционной и кассационной инстанциях ФИО3 оплатил ФИО1 15 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается электронным чеком о выполнении банковской операции.

Представитель истца, действующий по доверенности с надлежащим образом оформленными полномочиями и имеющий высшее юридическое образование, оказал услуги по составлению административного искового заявления и предъявлению его в районный суд, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 5 июня 2023 года, занявшим непродолжительное время.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства ответчиков о снижении размера расходов, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию в пользу административного истца в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Суд отмечает, что рассмотрение дела не представляло большой сложности, не требовало со стороны административного истца сбора большого количества доказательств. С учетом предмета и стандартного основания административного спора, заявленный истцом размер расходов на представителя, превышающий указанную сумму, суд находит чрезмерным.

Что касается требования о возмещении истцу расходов по оплате почтовых услуг в сумме 340 рублей 50 копеек за отправление заказной корреспонденции лицам, участвующим в деле, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то суд полагает, что оно заявлено обосновано, подтверждено чеками организации почтовой связи и электронным чеком о выполнении соответствующей банковской операции, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Решение суда подлежит исполнению за счет средств казны Волгоградской области соответствующим финансовым органом - комитетом финансов Волгоградской области.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить за счет средств казны Волгоградской области в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 340 (триста сорок) рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Перечислить взысканные денежные средства по указанным административным истцом реквизитам: Банк получателя – Волгоградское отделение 

<

.......>, ИНН Банка получателя № 

<

...>, БИК Банка получателя № 

<

...>, корреспондентский счет №№ 

<

...>, счет получателя № 

<

...>, получатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение суда подлежит исполнению за счет средств казны Волгоградской области комитетом финансов Волгоградской области.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья М.А. Раптанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года.