№ 2а-1752/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 09 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кодинска Кежемского района Красноярского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Кодинска Кежемского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 16 августа 2017 года, возложении обязанности признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: Х, аварийным и подлежащим сносу. Требования мотивировала тем, что она является собственником доли Х. 23 июня Службой строительного надзора и жилищного контроля была проведена выездная проверка технического состояния квартиры, в адрес межведомственной комиссии направлено заключение о проведении оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям. В результате проведения обследования ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» было дано заключение об износе помещения 57% с указанием о наличии опасности для пребывания людей и сохранности оборудования. 31 июля 2017 года она обратилась в администрацию г. Кодинска с заявлением о создании межведомственной комиссии с целью проведения установления пригодности или непригодности жилого помещения для проживания. 16 августа 2017 года межведомственной комиссии принято решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Решение межведомственной комиссии считает незаконным, поскольку оно не содержит указания о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения, сроках сноса или реконструкции. В результате уточненных 08 октября 2018 года требований просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Кодинска от 08 августа 2017 года, возложить на администрацию г. Кодинска обязанность провести оценку соответствия помещения требованиям п.п. 43, 44, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала, просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 08 августа 2017 года в части непринятия решения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения, сроках сноса или реконструкции. Пояснила, что просит возложить на администрацию г. Кодинска обязанность провести оценку соответствия как всего жилого Х, так и Х требованиям п.п. 43, 44, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она не имеет возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении в связи с его ненадлежащим состоянием; в период с 2005 года по 2015 года она выезжала для проживания в другой регион, а когда вернулась, то квартира уже находилась в непригодном для проживания состоянии; администрация г. Кодинска не предпринимает никаких действий для обеспечения ее жильем; в Х фактически никто не проживает, однако на регистрационном учете в квартире состоит семья Р-вых, которые с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям в администрацию не обращаются. 

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее предоставил возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что межведомственной комиссией было принято решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции – выявлены основания для признания Х непригодной для проживания; ФИО1 является собственником лишь доли Х, в доме имеется Х, собственником которой либо зарегистрированной в ней ФИО1 не является, в связи с чем она не вправе требовать признать аварийным и подлежащим сносу жилой дом в целом. 

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. 

Согласно п.п. 7, 8 указанного Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии. 

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 1158 от 12 ноября 1993 года собственниками Х Х являются ФИО1, А4, А5, А6, А7 

23 июня 2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого помещения У Х, которой установлено, что жилое помещение находится в двухквартирном одноэтажном деревянном жилом доме; квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: разрушение шиферной кровли, неисправность стропильной системы вследствие протечек из-за неисправности кровли, перекрытие деревянное, утепленное опилками и грунтом, в неисправном состоянии, фундамент – деревянные стулья в неисправном состоянии, выявлено выпучивание, растрескивание материала наружных стен, перегородки имеют просадки, отопительная печь отсутствует, оконные проемы имеют перекос, оконные заполнения в технически неисправном состоянии – разбиты стекла, двери отсутствуют, электропроводка отсутствует, часть половой рейки демонтирована. 

28 июня 2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края дано заключение № 14В о проведении оценки соответствия жилого помещения № 2 установленным требованиям, предложено рассмотреть на Межведомственной комиссии вопрос о соответствии квартиры требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

31 июля 2017 года ФИО1 обратилась в администрацию г. Кодинска с заявлением о проведении оценки жилого помещения на пригодность/непригодность Х для проживания, приложив к заявлению заключение ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края», в соответствии с которым в результате обследования Х выявлены дефекты, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность конструктивных элементов помещения. 

08 августа 2017 года межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Кодинска, дано заключение об оценке соответствия помещения – Х требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции – о выявлении оснований для признания помещения У непригодным для проживания. Указанное заключение было направлено в адрес ФИО1 

30 августа 2017 года администрацией г. Кодинска издано распоряжение № 451-р о признании Х, расположенной в Х, непригодной для проживания. 

В настоящее время, на основании заключения межведомственной комиссии от 08 августа 2017 года, распоряжения администрации г. Кодинска от 08 сентября 2017 года № 468-р о признании ФИО1 малоимущей, администрацией г. Кодинска издано распоряжение от 26 октября 2017 года № 558-р о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. 

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г. Кодинска от 08 августа 2017 года, возложении обязанности на администрацию г. Кодинска провести оценку соответствия Х требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г. Кодинска от 08 августа 2017 года, ФИО1 ссылалась на его незаконность в связи с отсутствием в нем указания о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения, сроках сноса или реконструкции. 

Между тем, как следует из п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: 

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; 

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; 

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; 

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Таким образом, принимая решение о выявлении оснований для признания помещения У Х непригодным для проживания, межведомственная комиссия администрации г. Кодинска действовала в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Принятие решения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения, сроках сноса или реконструкции к компетенции межведомственной комиссии не относится. 

Оспариваемое заключение вынесено уполномоченным органом – межведомственной комиссией, созданной на основании постановления администрации г. Кодинска № 90-п от 10 декабря 2015 года. 

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. 

Из буквального толкования п. 49 Положения следует, что распоряжение должно содержать указание о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц лишь в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. 

В соответствии с требованиями п. 49 Положения Главой г. Кодинска 30 августа 2017 года, то есть в течение 30 дней со дня составления заключения межведомственной комиссии, издано распоряжение № 451-р о признании Х, расположенной в Х, непригодной для проживания. В связи с тем, что решение о признании жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не принималось, в Х фактически кто-либо длительный период времени не проживает, то вопрос о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц не разрешался. 

Доводы административного истца о том, что на основании п. 43 Положения межведомственная комиссия обязана была провести оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 08 августа 2017 года. Так, заявитель полагает, что в случае выявления аварийного состояния строительных конструкций жилого дома в целом межведомственная комиссия должна была принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома в целом аварийным и подлежащим сносу. Между тем, заявителем при обращении в администрацию г. Кодинска не ставился вопрос о признании в целом многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ФИО1 обращалась лишь с заявлениями о выявлении соответствия/несоответствия требованиям к жилому помещению Х, что подтверждается обращениями ФИО1 от 05 января 2017 года (просьба о создании межведомственной комиссии для оценки Х), от 31 июля 2017 года (просьба провести оценку Х). Зарегистрированные в Х лица в администрацию г. Кодинска с соответствующими заявлениями в отношении Х не обращались. Кроме того, из оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 08 августа 2017 года следует, что межведомственной комиссией были обследованы строительные конструкции жилого дома в целом – заключение имеет указание на обследование материала и состояния наружных стен дома (материал наружных стен дома – бревно, наружные стены – из деревянного бруса, выявлено выпучивание, растрескивание материала наружных стен), фундамент жилого дома (фундамент – деревянные стулья в неисправном состоянии). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для возложения на администрацию г. Кодинска обязанности провести оценку соответствия в целом жилого Х требованиям п.п. 43, 44, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не имеется. 

Кроме того, суд считает необходимым указать административному истцу на то обстоятельство, что факт признания незаконным заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания Х непригодной для проживания может повлечь снятие ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации г. Кодинска Кежемского района Красноярского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий