11RS0009-01-2025-001553-70

Дело № 1-79/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва Княжпогостский район 02 декабря 2025 года

Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

потерпевшей ФИО 1

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (

<

ДД.ММ.ГГГГ> с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 26.11.2015 мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 31.08.2016 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 26.11.2015 и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2021 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.04.2023 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 22 дня; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 16.09.2024 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев. Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31.08.2016 постановлено исполнять самостоятельно. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31.08.2016 ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.09.2024 ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренные ч.2 ст. 116.1 УК РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судимости ФИО1 по приговорам Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31.08.2016 и Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.09.2024 не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

19.08.2025 ФИО1, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь у остановки общественного автобусного городского транспорта 

<

данные изъяты> расположенной вблизи 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, противоправно, подойдя к ФИО 1 со стороны спины, обхватил рукой ее за шею, тем самым не давая ФИО 1 уйти. После чего ФИО1, отпустив ФИО 1 нанес ей не менее одного удара кулаком в область затылочной части головы, от чего ФИО 1. испытала физическую боль, затем нанес ей не менее одного удара ладонью по правой щеке, от чего ФИО 1. также испытала физическую боль. Далее ФИО1 схватил ФИО 1 двумя руками за шею, при этом прилагая физическое усилие, пальцами стал сдавливать шею ФИО 1 от чего она также испытала физическую боль, затем, отпустив шею, нанес ФИО 1 не менее одного удара кулаком в область затылочной части головы, от чего ФИО 1 испытала физическую боль.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 причинил ФИО 1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека шеи, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Тем самым ФИО1 нанес ФИО 1 побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по делу (л.д. 25-28, 121-125), следует, что 

<

данные изъяты> 19.08.2025 примерно в 10-11 часов на маршрутном автобусе ехал в центр г. Емва, на остановке 

<

данные изъяты> в автобус зашла ФИО 1 с ФИО 2. В автобусе он с ФИО 1 не общался. На остановке 

<

данные изъяты> ФИО 1 с ФИО 2 вышли из автобуса, он вышел следом, чтобы поговорить с ФИО 1 и забрать у нее ключи от квартиры, которые она ему не отдала 

<

данные изъяты>. Он попросил у ФИО 1 ключи от квартиры, а также спросил у нее про ухажера. ФИО 1 ответила, что у нее все нормально. Это его разозлило, и на этой почве у них возник словесный конфликт. Он схватил ФИО 1 за одежду и потянул к себе. Помнит, что нанес ей не менее двух ударов кулаками по лицу. Не помнит, чтобы держал ее за шею, толкал на скамейку на остановке, но не исключает этого. При всем этом присутствовала ФИО 2, более никого на остановке не было. Он был трезв, спиртного не употреблял. Ударил ФИО 1 так как был зол на нее и ревновал. Своими ответами ФИО 1 разозлила его. Какие-то моменты происходившего он может не помнить, так как тогда сильно разозлился, был эмоционально возбужден. ФИО 2 пошла в сторону ближайшего пункта выдачи “Озон”. Он ФИО 1 более не трогал. ФИО 1 отдала ему ключи от его квартиры и они пошли вслед за ФИО 2 к пункту выдачи. Свою вину признает полностью.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их. Также ФИО1 пояснил, что в ходе очной ставки с потерпевшей отрицал нанесение некоторых ударов, так как не помнил их точное количество, не помнил подробностей. Потом уже он поговорил с ФИО 1, все обдумал и вспомнил, как все было. С показаниями потерпевшей согласен в полном объеме, также как и с тем, что изложено в обвинительном акте.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО 1., подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 98-101, 121-125), суду показала, что 

<

данные изъяты> 19.08.2025 она с ФИО 2 ехала в маршрутном автобусе, в котором также ехал Попов. На остановке 

<

данные изъяты> она с ФИО 2 вышли с автобуса, следом за ними вышел Попов. Попов сзади обхватил ее рукой за шею, не давая отойти от него, стал требовать вернуть ему ключи от его квартиры и высказывал какие-то претензии 

<

данные изъяты>. После того как Попов отпустил ее и она стала поворачиваться к нему, он нанес ей один удар кулаком в область затылка. От данного удара она испытала физическую боль, так как удар был сильный. Попов продолжал требовать вернуть ключ от квартиры, говорил что-то еще, при этом затолкал ее в саму остановку. Она стала искать в сумке ключи, в этот момент Попов нанес ей удар ладонью по щеке, удар был сильный, от удара она испытала физическую боль. Она нашла в сумке ключ и отдала его Попову. После этого Попов схватил ее двумя руками за шею и стал сдавливать шею пальцами, ей было больно, она просила Попова отпустить ее. ФИО 2 стала кричать и требовать, чтобы он отпустил ее, на что Попов нецензурно ответил ФИО 2, чтобы она не вмешивалась. После чего, когда она стояла к Попову левым боком, снова нанес ей один боковой удар кулаком в область затылочной части головы, от чего она также испытала физическую боль. От этих ударов у нее сильно болела голова. Она попросила ФИО 2 пойти в пункт выдачи «Озон», к ФИО 3, и попросить о помощи, так как думала, что Попов не остановится и продолжит ее избивать. Потом она вырвалась от Попова и побежала в пункт выдачи, Попов побежал за ней, продолжая высказывать оскорбления. Когда она забежала в помещение пункта выдачи, Попов хотел зайти за ней, но ФИО 3 его выгнала, пригрозив, что применит электрошокер, и он ушел. От действий Попова и избиения у нее сильно болела голова, шея, были головокружения. Она позвонила участковому и рассказала о случившемся, а затем поехала в больницу, где обратилась к хирургу. После случившегося Попов неоднократно приносил ей извинения, в том числе и в смс-сообщениях, она эти извинения приняла. Чтобы загладить свою вину, Попов оказал ей существенную материальную помощь, оплатил заказанные ею товары на Вайлдберисе на сумму около 15 тысяч рублей.

Свидетель ФИО 3 подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 112-113), суду показала, что с ФИО 1 знакома давно, поддерживают дружеские отношения. 19.08.2025 в период с 11:15 до 11:30 в пункт выдачи «Озон», 

<

данные изъяты>, забежала ФИО 2 была напугана, из-за истерики не могла нормально ничего объяснить, только говорила «там этот» и показывала рукой в сторону выхода на улицу. Она поняла, что ФИО 2 имеет в виду Попова, так как знает, что ФИО 1 

<

данные изъяты> осталась с ним в плохих отношениях. В этот момент в пункт выдачи забежала ФИО 1, а следом за ней Попов. ФИО 1 была в слезах, напугана, на ее шее она заметила какие-то следы, покраснения, будто сдавливали руками. На щеке у ФИО 1 также были покраснения. Попов был настроен агрессивно по отношению к ФИО 1 и нецензурно высказывался в ее адрес. Держа в руках электрошокер, она подошла к Попову и сказала, чтобы он уходил. После этого Попов ушел. Со слов ФИО 1, Попов на остановке 

<

данные изъяты> обхватил ее руками за шею, стал душить, нанес несколько ударов, куда именно, ФИО 1 не поясняла.

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО 2 данных ею на досудебной стадии производства по делу (л.д. 117-119), следует, что в один из дней августа 2025 года в первой половине дня, до 12 часов, вместе с ФИО 1 ехала в автобусе, в котором находился 

<

данные изъяты> ФИО1 На остановке 

<

данные изъяты> они с ФИО 1 вышли из автобуса, вслед за ними вышел и ФИО1, который сразу подошел к ФИО 1 со стороны спины и обхватил ее руками за шею, при этом просил отдать ключ от его квартиры. Когда ФИО 1 стала разворачиваться к Попову лицом, в этот момент Попов ударил ФИО 1 кулаком в область головы (затылка), а затем затолкнул ФИО 1 внутрь самой остановки. ФИО 1 стала искать в сумке ключ. В это время ФИО1 ударил ФИО 1 по лицу, кулаком либо ладонью, точно не помнит, а затем снова схватил ее руками за шею. Испугавшись за ФИО 1, она стала кричать, просила Попова отпустить ФИО 1 и не трогать ее. В ответ Попов сказал, чтобы она не вмешивалась, иначе ударит и ее. Затем Попов ударил ФИО 1 кулаком по голове в область затылка. ФИО 1 крикнула ей, чтобы она бежала в пункт выдачи и позвала на помощь ФИО 3. Она прибежала в пункт выдачи заказов, 

<

данные изъяты> стала объяснять ФИО 3, что Попов избивает ФИО 1. В это время в пункт выдачи забежала ФИО 1, а за ней следом Попов. ФИО 3 заступилась за ФИО 1 и выгнала Попова на улицу, после чего он ушел. ФИО 1 обращалась в больницу на прием к хирургу.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела.

- рапортом участкового уполномоченного ФИО 4 от 21.08.2025 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления

- сообщением участкового уполномоченного ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 4 в дежурную часть ОМВД, зарегистрированным 19.08.2025 в КУСП 

<

№>, о том, что при обходе административного участка к нему обратилась ФИО 1 пояснив, что 19.08.2025 в период времени с 11 часов до 12 часов гр. ФИО1 подверг ее избиению (л.д. 5);

- заявлением ФИО 1 от 19.08.2025 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 19.08.2025 причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2025, которым зафиксирована обстановка на остановке общественного транспорта 

<

адрес> (л.д. 7-12);

- заключением эксперта № 

<

№> от 10.10.2025, согласно выводам которого при медицинском осмотре 19.08.2025 у ФИО 1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек шеи, ссадина 2 пальца левой кисти. Кровоподтек шеи мог быть причинен от ударно-сдавливающего воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе пальцами кистей рук постороннего человека при сдавливании ими шеи потерпевшей. Ссадина 2 пальца левой кисти могла образоваться от скользящего воздействия любого заостренного предмета. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н);

- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31.08.2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 26.11.2015) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 65-76);

- постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2021, вступившим в законную силу 30.10.2021, согласно которому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 2 месяца 14 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (л.д. 77);

- постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.04.2023, вступившим в законную силу 05.05.2023, согласно которому ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев 22 дня (л.д. 87);

- сведениями филиала по Княжпогостскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, полученными по запросу суда 02.12.2025 и исследованными в судебном заседании, согласно которым по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31.08.2016 ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

- приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.09.2024, вступившим в законную силу 02.10.2024, которым ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31.08.2016 постановлено исполнять самостоятельно (л.д. 82-86);

- сведениями филиала по Княжпогостскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, согласно которым по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.09.2024 ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию срока наказания (л.д. 89).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта 

<

данные изъяты>

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

С учетом выводов эксперта, поведения подсудимого до и после совершения преступления, а также его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а именно как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО 1., свидетелей ФИО 3. и ФИО 2 которые согласуются между собой, дополняют друг друга и суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Признательные показания подсудимого суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Все действия совершены подсудимым умышленно, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий. Нанес ФИО 1 побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей между ними ссоры, при этом наносил удары с приложением физической силы, осознавая, что тем самым причиняет ФИО 1. физическую боль и желал наступления для потерпевшей таких последствий.

На момент совершения ФИО1 указанных действий его судимости по приговорам Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31.08.2016 и Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.09.2024, которыми он осужден за преступления, совершенные с применением насилия, сняты и погашены в установленном законом порядке не были.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений и оказание материальной помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судимость ФИО1 по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31.08.2016 является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, она не подлежит учету при определении наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Судимость ФИО1 по приговору от 26.11.2015 не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанным приговором он осужден за преступление небольшой тяжести. Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.09.2024 ФИО1 осужден за совершение преступления с применением насилия, относящееся к категории небольшой тяжести, судимость за которое также является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного расследования по делу защиту интересов ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Кулаго М.Ю., которой в соответствии с постановлением дознавателя от 21.10.2025 выплачено вознаграждение в сумме 9268 (девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, данные расходы признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выплачиваемые адвокату суммы за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 131-132 УПК РФ пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО1, инвалидности не имеющего, его способность трудиться и получать доход. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не находит. От услуг защитника Кулаго М.Ю. в ходе дознания ФИО1 не отказывался. Уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с наличием возражений со стороны государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия указанного государственного органа не выезжать за пределы муниципального округа «Княжпогостский», а также возложить обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю. в сумме 9 268 (девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 40 копеек за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по делу взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

О.К. Данилова