Дело №2-1112/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 13.01.2017 года, водитель Ч.А.Ю., управляя автомобилем RENAULT, г.н.з. (...) на а/д Тимашевск-Полтавская не предоставил преимущество в движении автомобилю MERCEDESBENZ, г.н.з. (...), двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 г.н.з. А217СР123 RUS, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1. причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан Ч.А.Ю. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2017 года, составленным инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания оценила и выплатила ущерб в размере 169190 рублей, что подтверждено платежным поручением (...), что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента страхового случая (п. 2.1.б ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года). Согласно экспертному заключению (...) от 14.02.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства MERCEDESBENZ, г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 460493,41 рубля. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 14.02.2017 года. 18.04.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно проведенной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDESBENZ, г.н.з. (...) и выплаченной суммой, что составляет 230810 рублей, из расчета: 400000 рубля (сумма восстановительного ремонта автомобиля) - 146190 рублей (выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» суммы) = 230810 рублей. Размер неустойки составляет из расчета: 230810 (сумма, подлежащая выплате истцу)/100% х 1% х 63 дня (период просрочки с 18.04.2017 года по 21.06.2017 года) = 145410 рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 230810 рублей; штраф в сумме 115405 рублей; моральный вред в сумме 5 000 рублей; неустойку в размере 145410 рублей, нотариальные расходы в размере 1790 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика - филиала ПАО «Росгосстрах» в КК материальный ущерб в размере 140843 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку на момент вынесения решения судом, по следующей формуле: (сумма ко взысканию согласно судебной экспертизы) 310033 - 169190 =140843:100%х 1%=1408,43) х 154 дня (количество дней просрочки начиная с момента получения претензии с 18.04.2017 по день вынесения решения судом 21.09.2017) = 216898 рубля, штраф в размере 70421 рубль, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство, из текста которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

13.01.2017 года, водитель Ч.А.Ю., управляя автомобилем RENAULT, г.н.з. (...), на а/д Тимашевск-Полтавская не предоставил преимущество в движении автомобилю MERCEDESBENZ, г.н.з. (...), двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 г.н.з. (...), чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан Ч.А.Ю. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 года, составленным инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району.

Автомобиль MERCEDES BENZ, г.н.з. (...), принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 13.01.2017 года. 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль RENAULT, г.н.з. (...), принадлежит на праве собственности Ч.А.Ю., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 13.01.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 13.01.2017 года. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 04.10.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 16.03.2017 года произвело истцу страховую выплату в сумме 169190 рублей, что подтверждено материалами дела. 

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба в ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению (...) от 14.02.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства MERCEDESBENZ, г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 460493,41 рубля. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 28.03.2017 года. 

16.03.2017 года на счет истца поступили денежные средства с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 169190 рублей. 

Судом установлено, что общая сумма, возмещенная ПАО СК «Росгосстрах» составляет 169190 рублей. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 10.07.2017 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП «С.Р.В.»

Согласно заключения эксперта (...) от 15.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESBENZ, г.н.з. (...), на дату совершения ДТП 13.01.2017 года, с учетом износа, составляет 165000 рублей. 

14.09.2017 года по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП «Л.В.В.», согласно полученного заключения, которое произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESBENZ, г.н.з. (...), на дату совершения ДТП 13.01.2017 года, с учетом износа, составляет 310033,82 рубля.

Основываясь на экспертном заключении ИП «Л.В.В.» об определении стоимости восстановительного ремонта от 18.09.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 140843 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (310033 рублей) и выплаченной суммой (169190 рублей). 

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 5 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 18.04.2017 по 21.09.2017 (неустойка, определяемая также по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 140843 рублей (сумма просроченной страховой выплаты)/100% х 1 % х 154 дня (период просрочки по дату вынесения решения) = 216898 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (140843 рубля), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 216898 рублей до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 70421 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Таким образом, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга (140843 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы штрафа -70421 рублей до 60 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1790 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4016 рублей, исходя из цены иска в 140843 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 843 (сто сорок тысяч восемьсот сорок три) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей в счет оплаты нотариальных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.