УИД 42RS0033-01-2024-002415-77

(2-209/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации города Прокопьевска, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, просил взыскать с ответчика ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 615516 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы – 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17310 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности механическое транспортное средство: марка, модель Мицубиси Лансер; цвет - синий; 2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на общественной парковке автомобильного транспорта, расположенной в 

<

адрес> в результате падения дерева (тополя) был поврежден автомобиль истца. Факт причинения повреждения автомобилю падением дерева установлен материалами проверки, проведенной сотрудниками ОП «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, по заявлению истца в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №. Для определения размера причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключенным Договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. независимым экспертом была проведена экспертиза оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Услуги эксперта были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 рублей при получении экспертного заключения. Согласно выводов экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 148 100 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет на дату причинения ущерба 697 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату причинения ущерба составляет 81 784 рублей, материальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет 615 516 рублей. Таким образом, в результате падения дерева на припаркованный истцом на общественной парковке автомобильного транспорта, расположенной в 

<

адрес>-

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, г.р.з. №, VIN №, был причинён материальный ущерб в размере 615 516 рублей. Так как парковка, на которой стоял автомобиль Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, синего цвета, г.р.з. № VIN №, является общественной, бесплатной, общедоступной, то ответственность за безопасность её использования для целей, определённых статусом сооружения, несёт орган местного самоуправления, на территории которо ООО «Эталон» ООО «Эталон»го расположен данный объект - Администрация Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса. Считает, что администрация Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса бездействовала в части исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности использования гражданами общественной парковки автомобильного транспорта, расположенной в 

<

адрес>, что повлекло за собой падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль с повреждением последнего. В результате данного происшествия был причинён имущественный ущерб в размере 615516 рублей. Полагает, что ответчик должен возместить причинённый ущерб в полном объёме.

Ответчиком администрацией города Прокопьевска представлены возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать, указывая, что земельный участок, на котором прорастает дерево, рядом с домом 

<

адрес> относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. По смыслу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следствии чего распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления. В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области — Кузбасса», утвержденного постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса», от имени муниципального образования осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее — КУМИ г. Прокопьевска) в пределах установленных полномочий, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с пунктом 1.9. Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ г. Прокопьевска осуществляет права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), целью создания Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - Управление ЖКХ) является осуществление государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет средств бюджетов всех уровней. В соответствии с п. 1.4 Положения Управление ЖКХ наделено правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом. Управление имеет бюджетную смету, лицевые счета в уполномоченных органах, печать, штампы и бланки со своим наименованием, необходимые для осуществления его деятельности. Управление может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах. Управление обладает обособленным имуществом, находящимся в муниципальной собственности и закрепленным за ним на праве оперативного управления. В соответствии с пунктом 3.4 Управление выполняет функции муниципального заказчика, в том числе: - по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории Прокопьевского городского округа, использования, охраны защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, Расположенных в границах Прокопьевского городского округа. Между Управлением ЖКХ и ООО «Эталон» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 1.1. Контракта Управление ЖКХ поручает и оплачивает, а ООО «Эталон» принимает на себя обязательство па выполнение работ по зимнему и летнему содержанию зеленых насаждений, общественных территорий города Прокопьевска. Согласно 1.3. Контракта объем, количественные и те характеристики работ определены техническим заданием (Приложение 1), сметой на выполнение работ (Приложение №), которые неотъемлемой частью контракта. Способ, последовательность выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального предупреждения причинения вреда здоровью и имущества третьих лиц. Согласно Техническому заданию к Контракту ООО «Эталон» осуществляет выполнение работ по зимнему и летнему содержанию зеленых насаждений, общественных территорий города Прокопьевска по заявке заказчика – Управления ЖКХ. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства причинно - следственной связи между действиями и повреждениями автомобиля. На основании вышеизложенного, администрация города Прокопьевска полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль был припаркован на общественной парковке, которая обозначена знаком, упавшее дерево было гнилое изнутри, что подтверждается представленными фотографиями.

Ответчик представитель администрации города Прокопьевска Брыль в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо представитель Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска ФИО2 ФИО11 против удовлетворения иска возражал, полагал, что вред возник в результате неосторожности истца, припарковавшего свой автомобиль на пустыре. К функциям УЖКХ города Прокопьевска относится спил деревьев только вдоль дорог, между тем упавшее на автомобиль истца дерево находилось на парковке, а не непосредственно на 

<

адрес>, на удалении от нее.

Третье лицо представитель ООО «Эталон» ФИО3 ФИО12 против иска возражала, пояснив, что спил деревьев ООО «Эталон» осуществляет только вроль дорог, указанных в контракте, представила письменные пояснения (л.д.130), в которых указала, что ООО «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляя свою деятельность на основании муниципальных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, при разрешении настоящего спора истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 60, 71 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными письменными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО13 является собственником транспортного средства - автомобиля Мицубиси Лансер; цвет - синий; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер (VIN) №; регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.28), свидетельством о регистрации ТС (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час. на общественной парковке автомобильного транспорта, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> результате падения дерева (тополя) был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер; цвет - синий; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ФИО14

При этом, общественная парковка автомобильного транспорта, расположенная в 

<

адрес> оборудована знаком 6.4 «Парковка», что подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.17-18), данными навигационной программы «ДубльГис (л.д.19).

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом (л.д.20), объяснениями (л.д.21), рапортом (л.д.22), ответом (л.д.23), фотографиями административного материала (л.д.24-26).

При этом дерево, упавшее на автомобиль истца, обнаруживало следы гнили, что следует из представленных истцом фотографий (л.д.98-100).

Для целей определения размера ущерба, истец обратился в ООО «СибТрансТорг», согласно экспертного заключения № (л.д.32-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1148100 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет на дату причинения ущерба 697300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату причинения ущерба составляет 81784 рублей, материальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет 615516 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертного заключения №, поскольку эксперт-техник ФИО5 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается фотографиями административного материала представленными истцом.

При этом представителями ответчиков размер материального ущерба, причиненный автомобилю истца, установленный указанным заключением, не оспаривался, ходатайства о проведении судебной экспертизы для целей установления размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками заявлено не было.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15). 

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения в части стоимости размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, основывается экспертным заключением №П/2024-07 в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенные толкования закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент происшествия, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения дерева, произошедшего на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час. автомобилю истца Мицубиси Лансер; цвет - синий; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер (VIN) №; регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб в сумме 615516 рублей, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинной связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вины лица, совершившего противоправное деяние. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Сторона истца в своем исковом заявлении полагает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, по контролю за содержанием и благоустройству зеленых насаждений, выявлению аварийных деревьев.

В исковом заявлении ФИО1 ФИО15 указывает, что территория на которой произрастает дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в ведении муниципального образования.

Представитель ответчика администрации г. Прокопьевска полагала, что не является ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Оценивая доводы и возражения сторон в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 названных Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «г», «ж», «з» п. 11 Правил N 491).

Согласно подп. «в» п. 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (в ред. от 15.12.2018) утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрены перечень работ и услуг, которые проводятся в многоквартирных домах, определяется в отношении каждого дома с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (пункты 3.8.3, 3.9.1).

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 14.11.2017 N 480 утверждены Правила благоустройства территории Прокопьевского городского округа (далее – Правила N 480), согласно которым к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе:

- детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга;

- площадки для выгула и дрессировки собак;

- площадки автостоянок;

- улицы (в том числе пешеходные) и дороги;

- парки, скверы, иные зеленые зоны;

- площади и другие территории;

- технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны;

- контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

К элементам благоустройства, применяемым как составные части благоустройства территории, в настоящих Правилах относятся в числе прочего элементы озеленения (пункт 1.3 Правил N 480).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил N 480 объектами благоустройства на территориях жилого назначения являются: общественные пространства, земельные участки многоквартирных домов, детских садов, школ, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, которые в различных сочетаниях формируют жилые группы, микрорайоны, жилые районы.

На территории земельного участка многоквартирных домов с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) предусматриваются: транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территории. Если размеры территории участка позволяют, в границах участка размещаются спортивные площадки и площадки для игр детей школьного возраста, площадки для выгула собак (пункт 2.3.8 Правил).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 480 физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Границы земельного участка для благоустройства определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если в отношении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, объекты транспортной инфраструктуры, подземные инженерные коммуникации, некапитальные объекты, иные элементы благоустройства, не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, то площадь территории земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 4.2 Правил N 480).

Перечень работ по благоустройству включает мероприятия по уходу за объектами озеленения (полив, стрижка газонов, санитарная обрезка, опиловка деревьев и кустарников, их снос) (п. 4.6.3 Правил N 480).

В соответствии с пунктом 4.10.4.2 Правил N 480 выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется на придомовых территориях - собственниками помещений в многоквартирных домах, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом).

Согласно п. 4.10.5 Правил N 480 лица, перечисленные в пункте 4.10.4 настоящих Правил, за исключением собственников и иных владельцев земельных участков, расположенных в жилой частной застройке, а также не включенных в состав озелененной территории, признанной зеленым фондом в соответствии с законодательством Российской Федерации, на озелененных территориях осуществляют мероприятия по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями в порядке, обеспечивающем:

- сохранность зеленых насаждений, восстановление их в случае повреждения и высаживание зеленых насаждений взамен уничтоженных;

- уход за зелеными насаждениями в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, своевременное скашивание травы и сбор мусора;

- в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран;

- в летнее время в сухую погоду полив газонов, цветников, деревьев и кустарников;

- организацию и проведение новых посадок деревьев и кустарников по согласованию с администрацией города.

Согласно п. 4.10.11 Правил N 480 снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящих Правил, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в следующих целях: удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества; санитарной обрезки крон деревьев, стрижки «живой» изгороди, цветников, газонов, скашивания травяного покрова.

Мероприятия по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений должны выполняться собственниками земельных участков либо иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 4.10.13 Правил N 480).

Так, в силу с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями... принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов. Обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.. . В соответствии с п. 3.1.4.1 указанных Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории, озеленение территории.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм в их системном толковании и взаимосвязи следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (придомовой территории), содержание объектов озеленения, проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе обрезку кроны, уборку сухостойных и больных деревьев, в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, проживающих и находящихся в МКД, возлагается в полной мере на управляющую организацию в случае выбранного собственниками жилья данного способа управления многоквартирным домом. 

При этом, границы земельного участка для благоустройства, входящего в состав общего имущества МКД, определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если в отношении земельного участка, на котором расположен МКД, не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, то площадь территории земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из п.п. 2, 3, 5 названной статьи поименованного Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 3 ст. 16 названного Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Помимо этого, в п. 67 вышеназванного Постановления разъясняется, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как установлено судом, дерево с координатами № которое упало на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, идентификационный номер (VIN) №; г/н №, расположено на земельном участке, государственный кадастровый учет которого не осуществлен, границы не определены.

Согласно заключения кадастрового инженера дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, идентификационный номер (VIN) №; г/н №, расположено на муниципальных неразграниченных землях г. Прокопьевска (л.д.171).

Как следует из ответа Прокопьевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ дерево с координатами № расположено на земельном участке, государственный кадастровый учет которого не осуществлен, границы не определены.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Территория, на которой произрастало дерево, и которое упало на автомобиль истца, не является придомовой территорией какого-либо многоквартирного жилого дома, данная парковка не является парковой административного здания №

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку границы земельного участка по данным государственного кадастрового учета не определены, деревья как объекты озеленения не являются общим имуществом собственников МКД, а находятся в ведении муниципального образования.

Кроме того, администрацией г. Прокопьевска вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение спорного дерева на земельном участке, относящимся к придомовой территории какого-либо многоквартирного дома, либо административного здания по 

<

адрес>.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что именно ответчиком администрацией города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание зеленых насаждений, в частности дерева, расположенного на земельном участке, границы которого не определены, вблизи 

<

адрес>, которое находится в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 ФИО16 по возмещению причиненного имущественного ущерба ответчиком администрацией города Прокопьевска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено и на них представитель ответчика не ссылался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно справки Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120), днем ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске по данным наблюдения АМСГ Новокузнецк (Спиченково) наблюдались атмосферное явления в виде сильного ветра и грозы, однако указанные является нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку к опасным метеорологическим явлениям, являющимися критерием чрезвычайной ситуации, относится сильный ветер со скоростью 25 м/с и более, чего ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком администрацией г. Прокопьевска не представлено.

Сведений о наличии обязанности по уходу за зелеными насаждениями на данном земельном участке у третьих лиц УЖКХ администрации г. Прокопьевска, либо ООО «Эталон» в материалы дела ответчиком не представлено и судом не установлено, представленные в материалы дела муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию зеленых насаждений на территории города Прокопьевска, заключенный между УЖКХ администрации г. Прокопьевска и ООО «Эталон» не освобождает администрацию города Прокопьевска от возмещения ущерба, причиненного имуществом, находящимся в муниципальной собственности, поскольку муниципальный контракт не распространяет свое действие на место падения дерева.

Доводы администрации города Прокопьевска о возложении ответственности на третье лицо ООО «Эталон», суд находит несостоятельными, поскольку п.1.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, объем, количественные и технические характеристики работ по контракту определяются техническим заданием, сметой на выполнение работ, которые являются неотъемлемой частью контракта (л.д.122-129).

В силу муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения обязательств информацию.

Вместе с тем, согласно приложения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ валка деревьев осуществляется только по согласованию с заказчиком (л.д.142 оборот).

При этом, согласно п. 4.11.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», утвержденных Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция, пересадка, снос, опиловка зеленых насаждений на территории города допускаются после получения разрешения администрации города, в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Согласно 4.11.4.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется на озелененных территориях общего пользования, имеющих собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, - собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, если иное не предусмотрено договором аренды, на иных озелененных территориях общего пользования - администрацией города Прокопьевска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика администрации города Прокопьевска на Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, со ссылкой на договор положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», утверждённое постановлением Прокопьевского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112).

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска и замены ответчика, поскольку третье лицо осуществляет свои полномочия лишь в отношении имущества, переданного УЖКХ администрации города Прокопьевска на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления, при этом парковка около административного здания № по 

<

адрес> в приложение к договору не включена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Возражения ответчика относительно того, что знак «Парковка» установлен незаконно со ссылкой на схему автомобильной дороги по 

<

адрес> (л.д.147-150), отклоняются судом, поскольку факт наличия знака на момент причинения вреда истцу доказан материалами дела, при этом непринятие ответчиком своевременных мер по спилу аварийного дерева, как и отсутствие должного контроля за дорожными знаками, установленными в черте города Прокопьевска, не может является основанием для освобождения администрации города Прокопьевска от ответственности за вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении настоящего иска в суде истец ФИО1 ФИО17 понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 6500 рублей (л.д.15), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17310 рубля (л.д. 5), которые в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации города Прокопьевска Кемеровской области в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб, причинённый истцу в результате повреждения его транспортного средства падением дерева в размере 615516 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17310 рубля, а всего 639326 (Шестьсот тридцать девять тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002415-77 (2-209/2025) районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области