К делу № 1-179/2021

23RS0040-01-2015-000006-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Грехнёвой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мантул Г.Г.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой, адвоката Полозкова Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, Волоколамский проспект, 

<

адрес>; имеющеей высшее образование, официально нетрудоустроенной, разведенной, неимеющей на иждивении детей, невоеннообязанной, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога несостоящей, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества совершенного путем обмана в особо крупном размере.

В соответствии с обвинительным заключением 26 января 2005 г., точное время следствием не установлено, в г. Краснодаре, ФИО1 имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с целью личного обогащения, находясь в помещении салона красоты «Медея», расположенного по 

<

адрес> «а», ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений ранее знакомого Потерпевший №1, предложив заключить договор займа денежных средств с обязательством возвращения их до 12 февраля 2005 г. На что последний согласился. После чего в здании № по Рашпилевской в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО6 заключила с Потерпевший №1 договор займа № от 26.01.2005 г., и получила от Потерпевший №1 деньги в сумме 951 200 рублей.

08 июля 2005 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в здании нотариальной конторы нотариуса ФИО7 по 

<

адрес>, ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений Потерпевший №1 и, под предлогом займа денежных средств с условием возвращения их до 01 октября 2005 г., получила от него деньги в сумме 528 800 рублей. В целях создания видимости выполнения взятых на себя по договорам займа обязательств, ФИО1, находясь там же, заключила с Потерпевший №1 договор залога имущества №, согласно которому, в качестве обеспечения своевременной оплаты указанной суммы заложила Потерпевший №1 оборудование, используемое в деятельности салона красоты «Медея», общей стоимостью 1 480 000 рублей.

Не имея в действительности намерения выполнять взятые на себя по договорам займа обязательства, продолжая действия, направленные на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО1 02.09.2005 г. вывезла из салона красоты «Медея» оборудование, используемое в ее деятельности, намеренно лишив Потерпевший №1 возможности взыскать понесенные расходы.

Завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами на общую сумму 1 480 000 рублей, превышающую 1 000 000 рублей, и относящуюся к особо крупному размеру, ФИО1 путем обмана похитила их, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел.

16.12.2015 года, постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара ФИО1 была объявлена в розыск, в дальнейшем в отношении последней был вынесен заочный приговор от 20 апреля 2017 года. Определением Четвёртого кассационного суда от 09.11.2020 г. приговор был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

В ходе судебного заседания защитник подсудимой заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство своего защитника, согласилась с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности. После разъяснения ей того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является нереабилитирующим основанием, пояснила, что она вину в совершении преступления не признает, однако согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.

Представитель потерпевшего и потерпевший в судебном заседание при разрешении указанного ходатайства полагались на усмотрение суда. Представили суду исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 (десяти) лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 (десять) лет.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, окончено 02.09.2005 года.

Согласно материалам уголовного дела с 05.07.2014 по 07.07.2015 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимой. В дальнейшем производство по делу возобновлено.

16.12.2015 года постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара ФИО1 была вновь объявлена в розыск, в дальнейшем в отношении последней был вынесен заочный обвинительный приговор от 20 апреля 2017 года, согласно которому, она была признана виновной в совершении преступления предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

03.09.2019 года ФИО1 задержана сотрудниками полиции и помещена в ИВС ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области. В дальнейшем этапирована в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Определением Четвёртого кассационного суда от 09.11.2020 г. приговор был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 было окончено 02.09.2005 г., то сроки привлечения ее к уголовной ответственности истекли 21.05.2020 года.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В ходе судебного заседания судом разъяснены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подсудимая ФИО1 и её защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном разбирательстве в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены, обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование по обвинению ФИО1 подлежит прекращению в судебном заседании, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимой на сумму 2 627 849,13 рублей, из которых 1 480 000 рублей -задолжность по договорам, остальная – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). 

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора, либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения постановления суда, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее избранной меры пресечения подсудимой ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела – хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Первомайский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий Н.Н. Щелочков