УИД 74RS0007-01-2023-004597-10

Дело № 2-43/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату консультации врача травматолога-ортопеда в размере 2 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа ( л.д. 6-10).

В обоснование иска указано, что при поступлении к ответчику с травмой, истцу не был диагностирован 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ей были ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги, ввиду чего возникли последствия виде вреда здоровью, в результате чего истец испытывала сильные физические и моральные страдания. 

Истец полагает, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу некачественной медицинской помощи, что подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав все материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны 

здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи 

(пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частями 1-3 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе 

порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений. Содержащихся в п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности

гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу статьи 12, статьи 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении № с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты> ФИО2 поступила на лечение в связи с получением травмы – падение с лошади на правый бок.

При продолжении лечения в ГКБ № у ФИО2 был диагностирован 

<

данные изъяты>, который не был диагностирован у ответчика.

Истец полагает, что ввиду некачественного оказания ответчиком медицинской помощи ей своевременно не был диагностирован 

<

данные изъяты>, что привело к необратимому вреду здоровья и причинению морального вреда.

Для установления наличия недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг и причинно-следственной связи между дефектами оказания услуг и наступившими у истца неблагоприятными последствиями судом была назначена судебно-медицинская комиссионная (комплексная) экспертиза.

Согласно выводов заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в травматологичекском отделении ГАУЗ «ОКБ №» г. Челябинск не выявлено. Пациентке был установлен правильный диагноз, своевременно и в полном объеме, оперативное лечение 

<

данные изъяты> проведено своевременно, рекомендованным методом, технически правильно, без дефектов. Проведенным в рамках настоящей экспертизы исследованием рентгенограмм правой половины костей таза пациентки, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что достоверных рентгенологических признаков травмирующих изменений структуры 

<

данные изъяты> на снимках не определяется(признаков 

<

данные изъяты> на снимках не определяется, костные балки расположены обычно, кортикальный слой кости ровный, четкий, целостность его не нарушена). Таким обрахом, комиссия приходит к выводу, что у ФИО2 имел место 

<

данные изъяты>, не визуализируемый на рентгеновских снимках, который с течением времени, после вертикализации пациентки трансформировался 

<

данные изъяты> и начал визуализироваться позже на амбулаторном этапе ДД.ММ.ГГГГ и позже. Дефектов оказания рентгенологической помощи ФИО2 в ГАУЗ «ОКБ №» при выполнении и интерпретации рентгеновских исследований не выявлено. Таким образом, не диагностирование у ФИО2 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия признаков перелома и соответственно, отсутствие лечение данной травмы в ГАУЗ «ОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является дефектом оказания медицинской помощи. Медицинская помощь, оказанная без дефектов, сама по себе не являлась причиной образования у ФИО2 

<

данные изъяты>. Медицинская помощь также не являлась причиной развития в организме ФИО2 каких-либо новых патологических состояний, могущих оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс формирования неблагоприятных последствий травмы, не вызвала развитие несвойственных травме осложнений. В настоящем случае, возможность развития функциональных нарушений 

<

данные изъяты>, потребовавших проведения 

<

данные изъяты> напрямую определялась характером и тяжестью самой травмы. Указанные обстоятельства исключают наличие причинной-следственной связи между оказанной медицинской помощью и неблагоприятными последствиями травмы (л.д. 113-122). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказание медицинских услуг ответчиком и неблагоприятные последствия травмы у истца не находятся в причинной следственной связи, дефектов оказание медицинских услуг ответчиком, в том числе не диагностирование 

<

данные изъяты> на раннем этапе, не имеется. 

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы.

Оценив указанное заключение экспертизы, а также иные доказательства, имеющиеся в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Проанализировав материалы гражданского дела, выводы проведенной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по оказанию медицинской помощи и неблагоприятными последствиями травмы у истца, в том числе не диагностирование 

<

данные изъяты> на раннем этапе. 

Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, неблагоприятные последствия для ФИО2 наступили в результате действий (бездействия) ответчика в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, как не имеется оснований для взыскания иных расходов, судебных расходов и законного штрафа.

Поскольку суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 79 180 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика, оплатившего указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.