Дело № 1- 527/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 апреля 2019 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шадриной Е.Г., предъявившей удостоверение и ордер,

при секретаре Николаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 47 минут до 23 часов 51 минуты ФИО2, находясь у проезжей части автомобильной дороги напротив дома № по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителей власти - оперуполномоченного группы уголовного розыска 34 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и оперуполномоченного группы уголовного розыска 34 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга младшего лейтенанта полиции ФИО4, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в вышеуказанном месте в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предоставленных им ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностными регламентами оперуполномоченных группы уголовного розыска 34 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденных врио начальника УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, в ответ на законные требования последних прекратить нарушать общественный порядок, а также прекратить препятствовать осуществлению ими своих должностных полномочий, умышленно, применил специальное средство – газовый баллончик с перцовым газом «Шпага», распылив его содержимое в область лица потерпевших ФИО3 и ФИО4

В результате преступных умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде химического ожога кожи в лобной и правой глазничной областях 1 степени (минимальной выраженности) в виде красноты 1 % поверхности тела. Данная травма не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В результате преступных умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде химического ожога кожи лица, в том числе глазничных областей 1 степени (минимальной выраженности) в виде выраженной красноты 1 % поверхности тела. Данная травма не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Данное ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Адвокат Шадрина Е.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при извещении их о явке в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО2 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в преступлении по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО2, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с женой и ребенком. Кроме того, ФИО2 до совершения преступления работал, трудоустроен и в настоящее время, имеет постоянный доход, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание возраст и состояние здоровья его матери – пенсионера. 

ФИО2, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, что судом расценивается в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, как смягчающие его вину обстоятельства. Суд также принимает во внимание, что Филобок в ходе предварительного следствия принес свои извинения потерпевшим. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, в связи с чем ему должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, не усматривая, оснований, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ – без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

По вступлению приговора в законную силу: 

- меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественные доказательства: газовый баллончик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по СПб ( л.д. 126-127) – уничтожить.

- ДВД-диск, находящийся в материалах дела, оставить в деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: