Дело № 1-3-13/2020

64RS0004-03-2020-000006-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года рабочий поселок Духовницкое 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Мустафаева Т.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Романовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

С.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

02 мая 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Постановлением Балаковского районного суда от 26 февраля 2018 года испытательный срок продлен на два месяца, постановлением Балаковского районного суда от 28 ноября 2019 года испытательный срок продлен на один месяц, 

07 августа 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, наказание по приговору Балаковского районного суда от 02 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года наказание в виде 300 часов обязательных работ по приговору Балаковского районного суда Саратовской области заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного 27 декабря 2019 года Балаковским районным судом Саратовской области по части 1 статьи 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2018 года ФИО1 в дневное время проходил мимо 

<

адрес>, где решил незаконно проникнуть внутрь крытого строения, пристроенного к указанному дому, откуда совершить кражу имущества с целью обращения похищенного в личных целях. 

Исполняя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 в конце сентября 2018 года примерно в 19 часов 00 минут, подошел к дому № по 

<

адрес>, принесенной с собой отверткой, открутил металлический пробой замка, снял запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник внутрь крытого строения, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, а следовательно в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, примерно в 19 часов 10 минут этого же дня похитил из помещения пристройки велосипед торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 9600 рублей и ударную дрель торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 900 рублей, принадлежащие А.А.В., причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия (том 1, листы дела 125-128), из которых следует, что в конце сентября 2018 года в дневное время проходил мимо 

<

адрес>, увидел навесной замок на входной двери, знал, что в доме длительное время никто не проживает, решил похитить какое-либо имущество из данного домовладения. В этот же день около 19 часов 00 минут взял из дома отвертку, подошел к дому № по 

<

адрес>, открутил отверткой металлический пробой, на котором находился навесной замок, снял его с запорного устройства двери, занес внутрь, положил на пол. Находясь внутри помещения, с помощью зажигалки, оборудованной фонариком, осветил вокруг себя, увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>», решил его похитить. Затем осветил фонариком в другую сторону, увидел дверной проем, дверь которого была оснащена одним врезным замком. Потянул за дверную ручку, дверь открылась, осветил помещение фонариком, на деревянных полках обнаружил электрическую дрель, мотор от стиральной машины и баллончик с краской. Данные вещи сложил в мешок из-под сахара, который нашел на полу данной комнаты. Затем вывел на улицу велосипед, на ручку повесил мешок с похищенными вещами и повел велосипед к месту своего жительства, так как велосипед находился в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ велосипед и электродрель были изъяты сотрудниками полиции. С суммой оценки велосипеда и электродрели согласен. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 64-66) из которых следует, что в 

<

адрес> не проживает, хранит в нем личные вещи, приходит периодически проверить сохранность имущества. В середине октября 2019 года обнаружил, что навесной замок, который находился на входной двери, ведущий в дом, отсутствует. Зайдя внутрь пристройки, обнаружил пропажу принадлежащих ему велосипеда марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в 2015 году за 20 000 рублей, ударной дрели марки «

<

данные изъяты>», приобретенной в 2017 году за 2000 рублей, электрического мотора от стиральной машины и баллончика с краской черного цвета, которые материальной ценности не представляют. О краже имущества сообщил в полицию. Ущерб от кражи составляет 10 500 рублей, значительным не является. 

Из показаний свидетеля С.М.И. в суде и ее показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 1, листы дела 110-112), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ее сын ФИО1 в конце 2018 года совершил кражу имущества, принадлежащего А.А.В. из нежилого помещения 

<

адрес>, а именно велосипеда марки «

<

данные изъяты>», ударной дрели марки «

<

данные изъяты>», мотора от стиральной машины и баллончика с черной краской. После этого сотрудники полиции изъяли на крыльце ее дома велосипед 

<

данные изъяты>», ударную дрель марки «

<

данные изъяты>» и отвертку из металла белого цвета. Позже от ФИО1, она узнала, что похищенные вещи он хранил в вагончике по 

<

адрес>. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.С.Ю., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 117-119), в которых последний сообщил о том, что осенью 2018 года ФИО1 предложил купить у него мотор от стиральной машины. Покупать мотор он отказался, ввиду его неисправности. Тогда ФИО1 предложил оставить мотор просто так. Данный мотор хранился у него в сарае, расположенном на территории двора 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ мотор был изъят сотрудниками полиции. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом О/у ОУР 

<

адрес> Р.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по оперативной информации в сентябре 2018 года житель 

<

адрес> ФИО1 из домовладения № по 

<

адрес> совершил хищение велосипеда, электродрели, электродвигателя от стиральной машинки, аэрозольного баллончика с черной краской (лист дела 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена часть 

<

адрес>, с места преступления изъяты запирающее устройство с входной двери (листы дела 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, с места происшествия изъят электрический мотор (листы дела 16-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № 

<

адрес>, с места происшествия изъяты: отвертка из металла белого цвета с элементами коррозии металла с крестообразным наконечником с ручкой из прозрачного зеленого пластика; дрель марки 

<

данные изъяты>, на которой отсутствует держатель для сверл, велосипед марки «

<

данные изъяты>» (листы дела 19-21).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> совершило хищение, принадлежащих ему вещей: электродрели, спортивного велосипеда «

<

данные изъяты>», двигателя от стиральной машины, ущерб от хищения 10 000 рублей (лист дела 23).

Справкой Автономной некоммерческой организации экспертных услуг «СОЭКС-ВОЛГА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда торговой марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического состояния составляет 9600 рублей. Стоимость дрели торговой марки «

<

данные изъяты>», приобретенной в 2017 году с учетом износа и фактического состояния составляет 900 рублей (лист дела 47).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности врезного цилиндрового замка, представленного на исследование, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (листы дела 56-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного велосипеда «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» с учетом износа и фактического состояния составляет 9600 рублей. Стоимость дрели торговой марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа и фактического состояния составляет 900 рублей (лист дела 72). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены замок врезной металлический, отвертка из металла белого цвета (листы дела 92-95).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ударная дрель, велосипед «WELS» (листы дела 99-103).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же был способен на момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в мерах медицинского характера в виде амбулаторного лечения от алкоголизма и медицинской реабилитации в Государственном учреждении здравоохранения, имеющем лицензию на оказание наркологической помощи. Противопоказаний к применению данных мер в отношении ФИО1 нет (листы дела 88-90).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они сделаны на основании исследования представленных материалов и амбулаторного психиатрического обследования ФИО1

С учетом данного заключения экспертов и установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызвала.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак вменен подсудимому, так как он в целях изъятия похищенного проник незаконно в иное хранилище – холодную пристройку, то есть вопреки желанию владельца, откуда изъял и обратил в свою пользу имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Суд исключает как излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", поскольку исследованными доказательствами не установлено, что подсудимый проникал в такое помещение, так как холодная пристройка относится к иным хранилищам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит на учете у врача нарколога (лист дела 161) и врача психиатра (лист дела 162), также приняты во внимание его характеристики. При этом, оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеристик на подсудимого суд не усматривает. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт и учитывает: признание вины, явку с повинной, которой расценивает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (лист дела 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые органами следствия положены в основу обвинения раскаяние в содеянном; психическое расстройство; возмещение ущерба путем возврата похищенного; наличие заболеваний у него и его близких родственников, фактическое участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

Согласно статье 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017года. 

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в сентябре 2018 года, т.е. в период не погашенной судимости.

Рецидив преступлений, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017года. 

С учётом изложенного, в том числе характеризующих данных подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий данного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения статей 64 и 73 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого ФИО1, суд при определении наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимому не назначает. 

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года и на этом основании судья назначает наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019г. и окончательно определяет наказание в виде лишения свободы. 

Руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности ФИО1, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы за период до вступления приговора в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

С.Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить С.Д.И. наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строго режима, исчислив срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства до вступления приговора в законную силу:

велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», ударную дрель марки «

<

данные изъяты>», электрический мотор от стиральной машины, хранящиеся у потерпевшего А.А.В. (листы дела 104-106), оставить по принадлежности А.А.В.;

отвертку из металла белого цвета с элементами коррозии металла с крестообразным наконечником, врезной замок, хранящиеся в КХВД ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (листы дела 96-98), уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Михайлова