Дело № 2-522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 12 мая 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 300000 рублей. Так, им (истцом) путем безналичного расчета на основании платежных поручений были перечислены денежные средства на общую сумму 300000 рублей. На претензию о возврате данной суммы ответчик не отреагировал. В связи с этим просит взыскать не только указанную сумму, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения суда, но не менее 79573,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6995,74 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что сумма 300000 рублей перечислялась частями на счет ответчика, который в свою очередь должен был ее возвратить 01.07.2014 года.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на пропуск истцом срока давности обращения в суд с настоящими требованиями, а также на то, что действительно ответчик от истца получал указанные в платежных поручениях суммы, однако данные суммы являлись возвратом долга ФИО1 ФИО3 по устному договору займа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом правила, предусмотренные гл. 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 указанного Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей и 50000 рублей соответственно. 

Из данных платежных поручений на перечисление денежных средств следует, что в качестве основания платежей указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.03.2017 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине непредставления договора займа.

Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в размере 300000 рублей действительно перечислялись истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены также и указанным решением суда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что без достаточных на то оснований ответчик сберег денежные средства, полученные от истца. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 300000 рублей, не указанные в перечне ст. 1109 ГК РФ, были переданы ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил их во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему этих денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 сумы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению. 

При этом, довод представителя ответчика о том, что указанная денежная сумма была получена ФИО3 в счет возврата ФИО1 долга по договору займа, не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств данному обстоятельству суду представлено не было.

Ответчик ФИО3 не подтвердил наличие у него оснований для получения от истца денежных средств и удержания спорной суммы.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приведенному истцом расчету, сумма процентов за период с 17.01.2014 года по 14.03.2017 года составляет 79573,93 рубля.

Между тем, суд не соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он произведен с учетом того, что истцу о неосновательности обогащения со стороны ответчика становилось известно со следующего дня после каждого перечисления денежных сумм на расчетный счет ответчика. 

Между тем, в судебном заседании из платежных поручений установлено, что указанные денежные суммы предоставлялись истцом ответчику на срок до 01.07.2014 года. Данное обстоятельство было подтверждено также самим истцом.

Таким образом, анализируя указанный факт, суд приходит к выводу, что о неосновательности получения ответчиком денежной суммы в размере 300000 рублей истцу стало известно 02.07.2014 года. 

В связи с этим, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ и с учетом того, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в сумме 300000 рублей в период со 02.07.2014 года по дату принятия судом решения. 

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55600 рублей.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что о своем нарушенном праве истец узнал 02.07.2014 года, то срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском им пропущен не был.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6756 рублей, понесенные им при обращении в суд, что подтверждается квитанцией от 21.03.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 55600 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6756 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 17.05.2017 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева