№ 2а-А162/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску заместителя начальника Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,-

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель начальника Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, указав в обоснование требований, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят 14 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО2 административных штрафов на общую сумму 12 500 руб; указанная задолженность ФИО2 не погашена, от добровольной оплаты задолженности он уклоняется. 

Просит установить временное ограничение на пользование ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортными средствами, в связи с уклонением должника от исполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по месту его регистрации, однако, направленное в его адрес судебное извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» изложенные правила подлежат применению в том числе и к судебным извещениям и вызовам по гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось административному ответчику ФИО2 по месту его регистрации, и ответчик не обеспечил его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст.20 и абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение административного ответчика является надлежащим и считается ему доставленным, что позволяет в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Оснований для признания явки административного ответчика обязательной, исходя из содержания и объема предоставленных административным истцом письменных доказательств, не имеется, и явка административного ответчика не признана судом обязательной.

Представители заинтересованных лиц – ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Москве, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области и ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» (дислокация с. Красное) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч.2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Явка не явившихся в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от сторон не поступало.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с ч.3 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Правилами ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в Краснинском РО СП УФССП России по Липецкой области в отношении ФИО2 было возбуждено 14 исполнительных производств, на основании вынесенных в отношении него постановлений ГИБДД по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 16.04.2025 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 21824/24/48014-СД.

В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства оплата суммы задолженности должником не произведена. 

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный гл.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок направления извещения, в деле не имеется. 

Доказательств тому, что административный ответчик не получал копии постановлений о возбуждении исполнительного производства или по уважительной причине не оплатил задолженность в установленный срок, административным ответчиком в суд не представлено.

ФИО2 предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Также судом установлено, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категорий .................. подтвержденное водительским удостоверением № ............., выданным 29.08.2023 года ............... со сроком действия до 27.08.2033 года.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10. 2007 г. №229-ФЗ, о невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, судом не установлено.

Учитывая размер задолженности и период просрочки исполнения требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для установления в отношении административного ответчика временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 21824/24/48014-СД от 16.04.2025 года о взыскании административного штрафа по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается судом с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.114, 175,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

административный иск заместителя начальника Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО2, ........... (паспорт гражданина Российской Федерации – ............) временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами категорий ............ подтвержденное водительским удостоверением № .............., выданным 29.08.2023 года .......... до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 21824/24/48014-СД от 16.04.2025 года о взыскании административного штрафа по делам об административных правонарушениях.

Взыскать с ФИО2 для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.М.Шумилина